КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДЕЛО№ 22-2257
Гор. Кемерово17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего : Арикайнена О.Ф.
судей: Донцовой В.А., Орловой О.В.
при секретаре: Поповой О.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Егорова П.А. в защиту интересов Ф. на постановление судьи Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 25 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Егорова П.А. о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда гор. Новокузнепцка от 25 марта 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Егорова П.А. в порядке п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ.
В кассационной жалобеадвоката Егорова П.А. в защиту интересов Ф. указывается, что постановление суда нельзя признать законным. Суд не учел при вынесении решения, доводы защиты, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено лицом, не имевшим право на возбуждение дела в силу положений п. 38-1 с т.5 УПК РФ,п. 41 ч.1 ст.146 УПК РФ. По мнению кассатора, суд допустил неверное толкование норм процессуального права.
Должность руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ не указана в перечне лиц, уполномоченных на возбуждение уголовных дел в соответствии с вышеназванными нормами УПК РФ. В обоснование своих выводов суд сослался в постановлении на приказ №5 от 15.01.2011 года, подписанный и.о. Председателя СК РФ Бастрыкиным А.И. Однако, закладывая данный приказ в обоснование выводов для отказа в удовлетворении жалобы суд, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не проанализировал законность указанного приказа. В данном приказе делается ссылка на ФЗ №403-ФЗ от 28.12.10г. «О следственном комитете РФ» и «Положение О Следственном комитете РФ» утвержденном Указом Президента РФ 14.01.2011 года. По мнению кассатора, ни вышеназванный закон, ни положение не давали председателю комитета своим приказом устанавливать порядок применения положений УПК РФ.
В жалобе кассатора приводятся выдержки из содержания Закона о Следственном комитете о полномочиях председателя следственного комитета РФ.
Кассатор указывает, что в нормах УПК РФ речь идет о руководителе следственного органа, приказ №5, о котором говорится выше вводит неизвестное понятие»руководитель следственного подразделения».Данные понятия. по мнению кассатора, не тождественны.
При таких обстоятельствах, неверное толкование судом положений УПК РФ, касающихся круга лиц, уполномоченных данным законом возбуждать уголовное дело, привело к ошибочным выводам о законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
В возражениях ст. пом. прокурора района Бложис Е.В. указывается, что доводы кассатора несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов адвокатом Егоровым П.А. в своей жалобе в Центральный районный суд гор. Новокузнецка ставился вопрос о незаконности постановления руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО К. о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренным п. «в» ч.4 ст.29 УК РФ, поскольку К.. не наделен правом возбуждать уголовное дело, а кроме того, для возбуждения уголовного дела отсутствовали законные поводы.
Суд достаточно полно исследовал доводы жалобы заявителя, материалы, представленные суду, принял законное и обоснованное решение, мотивировав его. Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассатора о том, что К..- руководитель 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО не имеет полномочий на возбуждение уголовного дела, а выводы суда основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими установленному судом.
В соответствии с п.38.1 ст.5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.
Соответственно полномочия руководителя следственного органа предусмотрены ст.39 УПК РФ.
Приказом №5 от 15.01.2011 года и.о. председателя Следственного комитета РФ Бастрыкиным А.И.. определены объем и пределы процессуальных полномочий руководителей следственных органов(следственных подразделений) системы Следственного комитета РФ на основании ст.12 ФЗ «О Следственном комитете РФ» и п.43 Положения о Следственном комитете РФ. Данным приказом закреплено, что положения ч.5 ст.5 УПК РФ, в соответствии с которым руководителями следственных органов являются должностные лица, возглавляющие соответствующие следственные подразделения, а так же их заместители. Согласно п.3.3 Приказа, процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ для руководителей следственных органов по районам, городам РФ осуществляют, в том числе, и руководители следственных отделов по расследованию особо важных дел и отделов по расследованию преступлений отдельной категории главных следственных управлений и приравненных к ним специализированных следственных управлений. При таких обстоятельствах вывод суда о том. что К. вправе был возбудить уголовное дело, мотивирован и основан на законе.
Несостоятельны доводы кассатора о том, что ни Закон «О следственном комитете РФ», ни «Положение о следственном комитете РФ» не давали и.о. председателя комитета своим приказом устанавливать порядок применения положений УПК РФ.
Так, в соответствии с положениями п.43 «Положения о Следственном комитете РФ», утвержденном Указом президента РФ от 14.01.2011 года №38, председатель следственного комитета организует работу следственного комитета, распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия сотрудников Следственного комитета по самостоятельному решению стоящих перед Комитетом задач и т.д.
Приказ №5 от 15.01.2011 года, и.о. председателя СК РФ Бастрыкина А.И. был издан на основании Положения «О Следственном Комитете РФ», утвержденном Указом Президента РФ от 14.01.2011 года и во исполнение данного Положения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 25 марта 2011 года по жалобе в порядке п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ оставить без изменения, жалобу кассатора – без удовлетворения.
Председательствующий :Арикайнен О.Ф.
Судьи :Донцова В.А.
Орлова О.В.
Копия верна :Донцова В.А.