Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22-2077
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Федусовой Е.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Котова и кассационное представление прокурора Чебулинского района Харитонова С.Г. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от д.м.г. (1), которым
Котов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
С Котова взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, Чебулинский филиал, средства, затраченные на лечение Г.Ю., в сумме (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично, приговор суда изменить в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и смягчить осуждённому наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Котов осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Чебулинского района Кемеровской области Харитонов С.Г. просит приговор суда изменить ввиду того, что ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции с назначением более мягкого наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Котов просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Считает, что его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.Ю., не доказана, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела и основаны на сомнительных и недостоверных доказательствах.
Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля К.З., которые противоречивы, непоследовательны, в связи с чем не являются допустимым доказательством. Кроме того, полагает, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, она не может помнить, так как в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о нахождении его в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, спиртные напитки он не употреблял.
Указывает, что мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Г.Ю., выразившееся в том, что потерпевший оскорбил его грубой нецензурной бранью и замахнулся рукой для нанесения ему удара в область его лица. Однако он опередил потерпевшего, ударив его два раза кулаком по лицу. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем, полагает, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от удара потерпевшего о стенку крыльца или в результате падения и удара головой либо лицом о землю с высоты собственного роста.
Считает, что судом не были устранены противоречия между заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К.В., показаниями эксперта К.В. в судебном заседании, и показаниями свидетеля М.А., оглашенными в судебном заседании. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля К.В. в суде усматривается, что потерпевшему причинены «ушиб головного мозга, параорбитально гематомы слева на лице». Однако, хирург М.А., допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что смерть Г.Ю. наступила вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы в правой теменной височной области. Считает, что судом не было установлено, вследствие какой травмы наступила смерть потерпевшего Г.Ю.
Не согласен с выводами суда о количестве ударов, которые он нанёс Г.Ю. - не менее трёх Полагает, что судом не учтены показания свидетеля М.А. – хирурга, оперировавшего Г.Ю., который показал, что имеющиеся повреждения у потерпевшего могли произойти даже от одного удара кулаком.
Указывает, что судом не были проверены версии о возможности причинения телесных повреждений Г.Ю. иными лицами, в частности Б.С., который имел неприязненные отношения с потерпевшим, находился в состоянии алкогольного опьянения, заходил в комнату, где лежал Г.Ю. Кроме того, телесные повреждения потерпевшему могли причинить из неприязненных отношений К.З., несовершеннолетний П.О., а также М.Г. Кроме того, телесные повреждения могли быть причинены Г.Ю. при падении, когда Б.С. и Г.С. тащили его в больницу.
Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, характеризуется по месту жительства положительно, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, мнение потерпевшей М.Т., которая не настаивала на строгом наказании.
Кроме того, просит снизить ему наказание на том основании, что Федеральный закон РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года улучшает его положение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокурора Чебулинского района Харитонова С.Г. полагает доводы кассационной жалобы Котова необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда о виновности Котова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Котов вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил 0,5 литра пива, после чего пошёл к дому П.Н., где проживал Г.Ю. Они с Г.Ю. вышли для разговора во двор дома. Подсудимый не оспаривал того обстоятельства, что нанёс потерпевшему два удара кулаком правой руки по лицу. Указал, что удары нанёс после того, как Г.Ю. оскорбил его и пытался его ударить, замахнувшись на него рукой. Поэтому он ударил потерпевшего первым, защищаясь. Сзади у Г.Ю. находилась деревянная стенка, о которую он ударился. Удары по лицу Г.Ю. он наносил резко, один за другим, сидя «на корточках» напротив него.
Вина Котова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.Ю., подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.З., П.О., Б.С., Г.С., Б.М., которые судом признаны достоверными.
Так из показаний свидетеля К.З. в судебном заседании следует, что она видела, как Г.Ю. с Котовым вышли из дома на улицу. Через несколько минут она вышла на крыльцо и увидела, что они разговаривают друг напротив друга около крыльца на расстоянии вытянутой руки. Вокруг них было свободное пространство, никаких предметов и ограждений рядом не было. Г.Ю. стоял к ней спиной. Она видела, как Котов ударил Г.Ю. по лицу рукой один раз. Г.Ю. после удара остался стоять, не упал. Она сказала Котову: «Не бей его». Котов ничего не ответил. Г.Ю. не бил Котова Она зашла в дом, а Котов и Г.Ю. остались на улице. Бил ли Котов ещё Г.Ю., она не видела. Через несколько минут Г.Ю. зашёл в дом, лицо у него было в крови, он умылся и ушёл в спальню, где лёг на кровать. Минут через десять она услышала, как Г.Ю. тяжело дышит и хрипит, его подушка была в крови, кровь шла из носа. Через 20 минут в дом пришли Б.С. Сергей и Г.С., они увели Г.Ю. в больницу. Они ему удары не наносили, по дороге в больницу никто падал.
Указанные показания свидетеля К.З. получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правдивости у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом допустимым доказательством, а доводы осуждённого о признании недопустимости указанного доказательства удовлетворению не подлежат.
Из показаний свидетеля П.О. в судебном заседании следует, что он видел как Г.Ю. с Котовым вышли из дома на улицу, до этого на лице у Г.Ю. каких-либо телесных повреждений не было. Когда Г.Ю. вернулся в дом, у него лицо было в крови. Он понял, что Г.Ю. избил Котов, так как больше у них во дворе никого не было.
Из показаний свидетелей Б.С. и Г.С. в судебном заседании следует, что Г.Ю. они увидели лежащим на кровати в крови, после чего доставили его в больницу, они его не били.
Суд обоснованно указал в приговоре, что не доверять показаниям указанных свидетелей также оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Кроме показаний свидетелей, вина Котова подтверждается также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-9), а также заключениями экспертов.
Так, из заключений экспертов медико – биологических экспертиз <данные изъяты> следует, что кровь, обнаруженная костюме, принадлежащем Котову, могла произойти от потерпевшего Г.Ю., а от подозреваемого Котова она произойти не могла (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде подострой и хронической субдуральной гематомы с компрессией головного мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменных областей, параорбитальной гематомы слева, ссадины левой ушной раковины, которая осложнилась развитием монопареза правой нижней конечности (клинически), отеком и набуханием, дислокацией головного мозга. Указанная травма причинена незадолго до поступления в стационар 3-х кратным воздействием по параорбитальной области лица и теменной области волосистой части головы тупым твердым предметом (предметами) и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей (<данные изъяты>).
В судебном заседании эксперт К.В. подтвердил своё заключение и пояснил, что смерть Г.Ю. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, описанной в заключении. Имевшиеся у него повреждения образовались от трёх точек приложения силы травмы в область головы. Из них два прямых удара воздействия в область головы потерпевшего, и один скользящий удар в область левой ушной раковины. Потерпевшему причинено не менее трёх ударов, в том числе один удар в область левой ушной раковины, второй удар в параорбитальную область головы слева, и третий удар в теменную область головы потерпевшего. Причинение всех трёх повреждений ударами кулака не исключается. Объективных данных, что Г.Ю. падал и ударялся задней частью головы о какие - либо предметы, нет.
Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд пришёл к правильному выводу о том, что экспертизы проведены компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертиз являются полными, мотивированы и ясными, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из показаниями свидетеля М.А. на предварительном следствии, которые он подтвердил и в судебном заседании, следует, что Г.Ю. был доставлен в хирургическое отделением МУЗ ЦРБ Ч. района в бессознательном состоянии, ему был выставлен диагноз: тяжелая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутричерепная гематома.
Данный диагноз полностью соответствует заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, свидетель М.А. на предварительном следствии пояснил, что смерть потерпевшего произошла вследствие тяжелой ЧМТ, субдуральной гематомы в правой теменной височной области.
Указанные свидетелем М.А. причины смерти также полностью соответствуют заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит более полные данные как о имеющихся повреждениях, так и о причинах смерти, чем в показаниях свидетеля М.А. Так, в заключении дополнительно указано о наличии параорбитальной гематомы слева и других, не столь тяжёлых повреждений, как ЧМТ, повлекшая смерть потерпевшего. Вместе с тем экспертом также констатировано наличие субдуральной гематомы с компрессией головного мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменных областей.
Таким образом, каких – либо противоречий между заключением эксперта К.В., его пояснениями в судебном заседании и показаниями свидетеля М.А. не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого в указанной части противоречат материалам дела и являются необоснованными.
Вывод суда о количестве причинённых Г.Ю. ударов - не менее трёх - является обоснованным и подтверждается как заключением судебно – медицинской экспертизы, так и показаниями самого Котова, не оспаривавшего причинение потерпевшему двух ударов кулаком правой руки по лицу, которые, со слов Котова, он наносил резко, один за другим.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что Котов нанёс Г.Ю. не менее трёх ударов в область головы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных судом доказательствах.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетеля К.З., заключение судебно – медицинской экспертизы, полностью опровергают версию Котова об ином происхождении у потерпевшего телесных повреждений. Данная версия в судебном заседании была проверена, однако суд пришёл к правильным выводам о том, что никто иной, кроме Котова, удары в область лица и головы потерпевшему Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не наносил; что с высоты собственного роста Г.Ю. не падал, что от нанесённых Котовым ударов Г.Ю. не падал, что Г.Ю. головой о какие - либо предметы в результате нанесённых ему Котовым не ударялся.
Судом была также проверена и обоснованно отклонена версия Котова о самообороне, поскольку доводы о нападении Г.Ю. на Котова опровергаются показаниями К.З., а также самого Котова, который пояснял, что Г.Ю. на него только намахнулся, но не ударил его; кроме того, телесных повреждений у Котова не имелось.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что телесные повреждения причинены Г.Ю. Котовым при тех обстоятельствах, которые изложены в описательно - мотивировочной части приговора, поскольку в судебном заседание было установлено, что Котов, действуя умышленно, нанёс в место расположения жизненно важных органов человека - голову потерпевшего Г.Ю. неоднократно, резкие, с силой, следующие один за другим удары кулаком. При этом Котов понимал и осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, желал причинения такого вреда потерпевшему, однако его действия по отношению к смерти потерпевшего носили неосторожный характер.
При таких обстоятельствах действия Котова правильно квалифицированы ч. 1 ст. 109 УК РФ отклоняются.
Доводы жалобы Котова о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями самого Котова в судебном заседании, который не отрицал того, что пил пиво перед тем как пойти к Г.Ю.
Наказание за данное преступление назначено Котову в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, являются неосновательными. Как следует из показаний свидетелей К.З. и П.О., Котов, придя в дом, где проживал Г.Ю., сам разбудил потерпевшего и вывел его во двор для разговора. Кроме того, Котов в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что Г.Ю. ударов ему не наносил.
Доводы жалобы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено мнение потерпевшей М.Т., которая не настаивала на строгом наказании, являются необоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в судебном заседании своё мнение о наказании не высказала.
При таких обстоятельствах справедливость и соразмерность назначенного Котову наказания у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений, а доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции с назначением более мягкого наказания. В указанной части доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от д.м.г. (1) в отношении Котова изменить.
Переквалифицировать действия Котова с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Назначить Котову за данное преступление наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Котова оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Чебулинского района Кемеровской области Харитонова С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Котова - удовлетворить частично.
Председательствующий:Парамонова Т.А
Судьи:Федусова Е.А.
Лазарева О.Н.