Судья Кильмухаметова М.В.
Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22-2123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Лозгачёве И.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Грищенко В.А. в интересах осуждённого Высоких на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от Д.М.Г. в отношении осуждённого
Высоких, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
об отказе в ходатайстве адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Грищенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором К. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Высоких осуждён по ч. 1
ст. 210, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228, ч. 30 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 309, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения ходатайства осуждённым отбыто более 2/3 назначенного срока наказания.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от Д.М.Г. отказано в замене осуждённому Высоких неотбытой части наказания более мягким видом наказания на том основании, что он не доказал своим поведением, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе адвокат Грищенко В.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно тому, что Высоких положительно характеризуется, не имеет взысканий за нарушение режима содержания; имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; участвует в работах по благоустройству территории и помещений колонии; принимает участие в совете коллектива осуждённых колонии; свою вину в совершённых преступлениях полностью признает и считает назначенное ему наказание справедливым; принимает участие в воспитательных мероприятиях; выполняет порученную ему общественную работу; в общении с представителями администрации колонии вежлив, корректен; администрация колонии пришла к выводу о том, что осуждённый Высоких встал на путь исправления.
Суд не учёл также, что Высоких имеет престарелую больную мать и что ему гарантируется предоставление места работы.
Суд необоснованно принял во внимание характеристику, представленную администрацией колонии для разрешения ранее поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении, датированную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта характеристика в судебном заседании не оглашалась, и она содержит данные о поведении осуждённого более 3-х месяцев назад, в то время как его поведении за указанный период времени изменилось.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ суд, с учётом поведения осуждённого, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтено не только фактическое отбытие осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ, но также и данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.
Судом было учтено поведение осуждённого только за период после вступления приговора в законную силу, и обоснованно приняты во внимание исследованные в судебном заседании материалы личного дела осуждённого, в том числе характеристика, представленная для разрешения ранее поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении и датированная ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Из указанной характеристики следует, что осуждённый трудоустроен не был, вступать в члены совета коллектива осуждённых и принимать участие в его работе желания не проявлял, принимал пассивное участие в воспитательных мероприятиях, имел основное общее образование 9 классов, но повышать далее свой профессиональный уровень не стремился, в профессиональном училище при учреждении не обучался.
Доводы жалобы адвоката о том, что данная характеристика в судебном заседании не оглашалась, являются неосновательными и опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке не поданы.
Являются необоснованными также доводы жалобы адвоката о том, за период времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поведение Высоких настолько изменилось, что он доказал свое исправление и перестал нуждаться в полном отбывании наказания.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие у Высоких 3-х поощрений, полученных в период с октября 2010 года по февраль 2011 года, свидетельствуют не об исправлении осуждённого, а о его желании освободиться из мест лишения свободы. Имеющиеся поощрения получены только после возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за 6 месяцев до рассмотрения судом настоящего ходатайства, что обоснованно было учтено судом при принятии решения.
Представитель администрации ИУ в судебном заседании ходатайство Высоких не поддержал и указал, что осуждённый становится на путь исправления, но учитывая поведение Высоких за весь период отбывания наказания, замена неотбытой части срока более мягким видом наказания нецелесообразна. Прокурор ходатайство также не поддержал. Данное обстоятельство судом также обосновано учтено.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый Высоких не доказал своим поведением, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не может быть заменена ему на более мягкий вид наказания, а доводы адвоката являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом были проверены доводы адвоката о том, что Высоких имеет престарелую больную мать и что ему гарантируется предоставление места работы. В постановлении обоснованно указано, что данные обстоятельства не могут повлиять на решение суда при разрешении настоящего ходатайства, поскольку это не предусмотрено законом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не основанным на законе указание суда о необходимости учёта при разрешении настоящего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых Высоких Однако данное указание не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о том, что, учитывая поведение Высоких за весь период отбывания наказания, он нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, замена в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, а доводы адвоката Грищенко В.А. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от Д.М.Г. в отношении осуждённого Высоких об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Грищенко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:Иванищева В.М.
Судьи:Кужель Т.В.
Лазарева О.Н.