Судья Ильин А.И.
Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22-2052
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Федусовой Е.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Иванова на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от д.м.г. (2), которым
Иванову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
отменено условное осуждение по приговору З. районного суда г. К. от д.м.г. (1)
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором З. районного суда г. К. от д.м.г. (1) Иванов осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на него возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять место жительства без его уведомления.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово суда от д.м.г. (2) Иванову условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонию – поселение, а также объявлен в розыск.
Решение об отмене условного осуждения основано на том, что Иванов скрылся от контроля, чем нарушил правила отбывания условного осуждения.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.
Отмечает, что постановление суда об отмене условного осуждения было вынесено в его отсутствие, в судебное заседание он не вызывался.
По указанному в приговоре и постановлении суда адресу: <данные изъяты> он никогда не проживал. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, он говорил о том, что проживает по адресу: <данные изъяты> Несмотря на это, приговор суда был направлен в УИИ с ошибочно указанным адресом его места жительства. Копию приговора он не получал, в связи с чем, не мог установить указанную неточность.
После провозглашения приговора ему стало известно, что он снят с регистрационного учета по адресу <данные изъяты> по решению суда. Поэтому он стал проживать по месту жительства своей матери - И.С. по адресу: <данные изъяты>.
Сообщить в инспекцию новый адрес места жительства он не смог, поскольку там ему сообщили, что приговор в отношении него на исполнение не поступал.
Позже он с обширным ожогом тела длительный период времени находился на стационарном лечении, после чего, понимая все негативные правовые последствия неявки в УИИ, явиться туда побоялся.
Отмечает, что у него не было умысла скрыться от контроля.
К уголовной и административной ответственности после постановления судом приговора от д.м.г. (1) он не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, проживает с семьей.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со статьей 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней.
Анализ материалов свидетельствует о том, что приговором З. районного суда г. К. от д.м.г. (1) на Иванова, как на условно осуждённого, были возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без его уведомления.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил на исполнение в МРУИИ № ГУФСИН РФ по КО. В приговоре был указан адрес проживания осуждённого: <данные изъяты>, однако инспекцией было установлено, что такого адреса не существует (<данные изъяты>).
Также судом было установлено, что, что для установления места проживания условно осуждённого инспекцией проводились розыскных мероприятия, в ходе которых было установлено, что ранее он проживал и был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Однако инспекцией было установлено, что и по данному адресу Иванова не проживает, был выписан
Иные розыскные мероприятия результатов также не дали (<данные изъяты>).
Таким образом, на день вынесения настоящего постановления судом было установлено, что приговор З. районного суда г. К. от д.м.г. (1) не исполняется, что Иванов в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не явился, место своего фактического проживания уголовно-исполнительной инспекции не сообщил, и его местонахождение не установлено более 30 дней.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что Иванов скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Доводы жалобы осуждённого о том, что у него не было умысла скрыться от контроля, необоснованны, и опровергаются материалами дела.
Доводы осуждённого о том, что он длительный период времени находился на стационарном лечении, также ничем не подтверждаются.
Из кассационной жалобы осуждённого видно, что ему известно о своих обязанностях встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и куда являться на регистрацию, а также не менять место жительства без уведомления указанного орган. В жалобе Иванов признаёт также отсутствие в течение длительного времени уважительных причин для явки в уголовно-исполнительную инспекцию, и указывает, что, понимая негативные правовые последствия неявки в инспекцию, явиться побоялся.
Доводы осуждённого о том, что он в указанный период не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает, проживает с семьей, а также о том, что он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства ходатайства об отмене условного осуждения, являются необоснованными, поскольку судом было правильно установлено, что осуждённый в указанный период скрылся от контроля, и с учётом указанного обстоятельства закон позволяет рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Выводы суда, изложенные в постановлении суда, являются обоснованными и мотивированными, решение принято судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от д.м.г. (2) в отношении Иванова оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Иванов - без удовлетворения.
Председательствующий:Парамонова Т.А.
Судьи:Федусова Е.А.
Лазарева О.Н.