КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 22- 1776
г. Кемерово19 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Донцовой В.А.
судей: Корневой Л.И., Лося В.Ц.
при секретаре: Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011года кассационное представление государственного обвинителя О.Н. Казанцева, кассационную жалобу адвоката Холманского С.А. в защиту интересов осужденного Вагнер А.М., кассационную жалобу осужденного Вагнер А.М. и кассационную жалобу потерпевших С.В. и С.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 21 декабря 2010г., которым
ВАГНЕР А.М., <данные изъяты>
осужден по ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения адвоката Холманского С.А. в защиту интересов осужденного Вагнера А.М., потерпевших С.В.., С.Н.., их представителя- адвоката Невестенко Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Вагнер А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 24 января 2010 года в г.Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель О.Н. Казанцев просит приговор суда изменить, считает его чрезмерно суровым, а кроме того, ставит вопрос о приведении приговора в соответствии с изменившимся законодательством 07.03.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Холманский С.А. в защиту интересов осужденного Вагнера А.М. не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре суда отсутствует указание о наступлении смерти потерпевшего С.С. именно по неосторожности, что в свою очередь, по мнению кассатора, влечет изменение или переквалификацию обвинения.
Указывает также на то, что суд необоснованно отказал как в признании СМЭ недопустимым доказательством, так и в назначении дополнительной СМЭ.
Кроме того, считает, что суд в приговоре недостаточно мотивировал доводы защиты и Вагнера о наличии неприязненных отношений между ним и С. и не опровергнул доводы Вагнер об угрозе С. на крыльце кафе, наличии или отсутствии необходимой обороны. Указывает, что именно С. вышел вслед за Вагнер из кафе, желая «разобраться».
Кассатор ссылается также, что не дана оценка тому, что Сизов мог получить черепно-мозговую травму не в кафе, а в другом месте.
Не дана также, по его мнению, оценка показаниям самого потерпевшего Сизова С.В. данные им дознавателю П. и о/у М. в помещении МУ ГБ №№ г.Новокузнецка.
Считает, что наказание Вагнеру А.М. суд должен был назначить в минимальных пределах ч.4 ст.111 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда. Указывает, что его вина в совершении преступления не установлена, он вину не признал, не подтверждается его вина и показаниями свидетелей. Ссылается на то, что не имел возможности воспользоваться правом подать ходатайство об исключении недопустимых доказательств. Указывает также, что судом не было взято во внимание, что его мать является инвалидом 2 группы и находится на его иждивении, а также, что он не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшие С.В. и С.Н.. не согласны с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что суд при назначении Вагнер А.М. наказания необоснованно применил ст.62 УК РФ, поскольку, по их мнению, по делу отсутствуют какие-либо смягчающие вину обстоятельства. Указывают, что согласно материалам дела, Вагнер старался уйти от ответственности, не признавал вину (л.д.181-187), скрывался от органов следствия, старался ввести в заблуждение, указывая, что потерпевший набросился на него, пытался представить ложные доказательства, указывая, что потерпевшего избили неизвестные лица в арке, в ходе следствия менял показания, оказывал давление на свидетелей, ставил под сомнение заключения судебно-медицинской экспертизы, затягивал рассмотрение уголовного дела, отрицательно характеризуется.
Считают назначенное Вагнер наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
Кроме того, кассаторы не согласны с решением суда в части взыскания морального вреда, считая сумму в размере 70 000 рублей ничтожно малой.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель О.Н. Казанцев указывает, что доводы жалобы необоснованные, просит оставить их без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Холманского С.А. в защиту интересов осужденного Вагнер А.М. и потерпевших С.В. и С.Н. и.о. прокурора района Н.Ф. Фомичев просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Вина Вагнера А.М. по совершенному преступлению судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, а именно: показаниями осужденного Вагнер А.М. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших С.В.., и С.Н., свидетелей С.В.., П..,Л.., М.., Е. Б.., Т.., С.., М.., М.., Ш.., М.., Ж.., К.., письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании подсудимый Вагнер А.М. изменил свои показания, пояснив, что С. вмешался в конфликт между ним и П.-владельцем кафе, где он был. Он(Вагнер) нанес один удар в лицо С.С.., от которого он упал на пол кафе, не желая продолжения конфликта он вышел из кафе, С. вышел следом за ним, спросил :»за что он его ударил». Сказал. что зарежет его. Поскольку С. держал руку в кармане, он предотвращая то, что С. может ударить ножом, первый нанес 1 -2 удара последнему в лицо кулаком. От одного из ударов С. упал. Считает. что нанес С. не более 4 ударов кулаком. При падении С. ударился об ограждения у двери кафе. Ногами С. не бил.
Поскольку в судебном заседании Вагнер изменил свои показания, суд тщательно исследовал показания Вагнера, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так в ходе предварительного следствия Вагнер подробно пояснял о причине конфликта, возникшего в кафе 24.01.2010 года. В данный конфликт вмешался С., сначала он попросил его не вмешиваться, потом ударил его кулаком в левую часть лица, от этого удара С. упал. После чего он направился на выход. С. С. догнал его на выходе, спросил, за что он его ударил. Он в ответ ударил С. С.один раз кулаком в лицо, в область носа. От удара С. сразу упал на спину головой к двери, ударился о бетонную площадку, из носа у него пошла кровь, слышал звук удара о бетонную площадку и металлическое ограждение. С. захрипел, из носа у него шла кровь, он не вставал и не делал попытки встать. После этого он пнул С. ногой два раза по корпусу, в область живота или грудной клетки, стоя справа от него потом взялся двумя руками за поручни и наступил двумя ногами на голову С.. Кроме того пнул один раз С. по голове. В это время вышел Л. из кафе, потом К., стали успокаивать его.
Свои показания на предварительном следствии Вагнер подтвердил при проверке показаний на месте.
Допрошенный в качестве обвиняемого Вагнер пояснял, что нанес С. не менее трех ударов в область лица, корпуса и головы и не более 6 ударов.
Суд обоснованно показания Вагнера А.М., данные в ходе предварительного следствия признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются и согласуются с показаниями других лиц и другими материалами дела.
Из показаний потерпевших С.В.А. и Н.Г. родителей С. следует, что о случившемся с сыном они узнали от другого сына С.В.., который вместе с С.С. был в кафе. Около 3-30 час. Виктор прибежал домой и сказал что Сергей умирает, они побежали в кафе, увидели, что сына спускали на носилках из кафе в карету скорой помощи., жена поехала в больницу с сыном. Там сына осмотрели и сказали что у него черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Сломан нос. На следующий день состояние сына резко ухудшилось, ему делали операцию, 30.01.2010 года не приходя в сознании е сын умер..Позднее сын-С.В.. рассказал о случившемся, что когда сидели в кафе, между хозяином кофе и Вагнер А. произошел конфликт,они разговаривали на повышенных тонах, Сергей подошел к ним и сказал Вагнеру, что тот не прав и должен выполнить требования хозяина кофе. После этого Вагнер ударил Сергея кулаком в лицо, тот упал на пол. Вагенр пошел на выход из кафе. Сергей пошел следом. Через некоторое время на улицу вышел Л. и увидел, что Вагнер пинает сына, лежащего на крыльце. Пинал по голове, прыгал на нем. Л. оттолкнул Вагнера, тот спустился по лестнице и уехал.
Из показаний свидетеля С. следует, что об избиении Вагнером его брата на улице у входа в кафе узнал от Л., который пояснял, что Вагнер бил брата ногами.
Свидетель П. пояснил, что вечером в кафе пришли Вагнер и ФИО91, заказали пиво и нарды. Они взяли нарды у ребят с другого столика. Он объяснил. что за нарды надо платить. Возник конфликт, Вагнер не хотел платить, рассыпал фишки. Он потребовал собрать их. В это время к ним подошли братья С.. С. Сергей сделал Вагнеру замечание, С. не угрожал, не ругался. Вагнер сразу ударил Сергея кулаком в лицо. Он видел как Вагнер вышел из кафе. В какой момент Сергей вышел из кафе не видел, так как отвлекся, стал закрывать кафе.
Судом были оглашены и исследованы показания П. в ходе предварительного следствия, поскольку последний изменил свои показания данные в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия П. пояснял, что после конфликта Вагнера и С. в кафе, он пошел разбираться к другому парню, который был с Вагнером-К., чтобы выяснить кто за кого заплатил, был метрах в 4-х от входной двери, услышал резкий стук по двери со стороны улицы, как будто человек ударился об двери. Обернулся и сквозь щель во входной двери увидел голову С. С., лежащую на площадке со стороны улицы. Через стекло видел Вагнера, который стоял над С. и делал резкие движения ногой, пиная Сергея, ног Вагнера не видел, но видел движения, как тот пинал С. С.. Вагнер нанес ногами не менее 6 ударов. Видел как Вагнер держась рукой за ручку двери и за поручни крыльца, прыгал на теле С., на какой именно части не видел. Когда увидел после голову С., понял. что прыгал он по голове, было не менее 2 прыжков. Все это видел К., он первым выскочил из кафе.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что видел начало конфликта между Вагнером и С. С. в кафе, как Вагнер ударил С. С. кулаком в лицо, от данного удара последний упал. Через некоторое время он проходя мимо входной двери в кафе, он видел через стекло в двери, что Вагнер и С. С. ругались на крыльце, Вагнер нанес Сергею удар в лицо правой рукой, Сергей облокотился на дверь, но не упалд, затем Вагнер ударил Сергея второй и третий раз, от этих ударов С. упал на площадку. После этого он попытался открыть дверь, но не мог, так как мешало тело С. После этого он не видел наносил ли удары Вагнер.
В ходе предварительного следствия данный свидетель давал более подробные показания, поясняя, что после того как С. уже лежал на крыльце Вагнер продолжал наносить ему удары ногами по голове, пинал много раз, не менее трех. Суд обоснованно в основу приговора положил показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как с показаниями других свидетелей в этой части, а кроме того с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля М следует, что он пытался опросить в больнице С. С. по обстоятельствам дела, но поскольку состояние его было тяжелым, поведение неадекватно, сделать он этого не смог.
Свидетели Е. и Б. пояснили судебном заседании, что были в кафе в момент конфликта между хозяином кафе и Вагнером по поводу оплаты за игру в нардыДо конфликта у С. не было никаких повреждении й на лице. После избиения он лежал на полу головой к входу в кафе, лицо у него было в крови, был без сознания.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она с оперативным работником выехала в больницу №№, чтобы отобрать объяснение от потерпевшего С.С.У С. были повреждены лицо, голова, состояние у него было полуадекватное, путаная речь, он говорил, что сам разберется. Со слов брата потерпевшего установили, что брат был избит в кафе в здании рынка на <адрес> Вагнером А.М.
Свидетель С.., пояснил, что обслуживает территорию «<адрес>» и район «<адрес>» Вагнер состоял на учете, как ранее судимый. По данному преступлению работало большое количество оперативных работников. Вагнер приходил в кабинет к М., рассказывал о преступлении, просил совета, как сделать так, чтобы его действия были квалифицированы как самооборона. Говорил, что ударил несколько раз С. по голове и лицу кулаками.
Из показаний свидетеля М. следует, что когда поступила информация из больницы. Что С.С. скончался. Расследование преступления было взято на контроль. Вагнер пояснял, что между ним и администратором кафе произошел конфликт, С. заступился за администратора, Вагнер ударил С., тот упал. Затем Вагнер вышел на улицу, С. вышел следом, на улице Вагнер ударил С. кулаком в лицо, тот упал потом Вагнер пнул С. ногой по лицу.Он сообщил дознавателям о том. что Вагнер дает показания, и Вагнер был допрошен последними.
Свидетель К. пояснил, что был свидетелем конфликта между Вагнером и администратором кафе по поводу нард. В конфликт вмешался С.С. Вагнер ударил его кулаком в лицо и пошел из кафе на выход. Он в это время разговаривал с администратором кафе. Через некоторое время услышал сильный удар в входную дверь.Сразу вышел на улицу и увидел. что на крыльце стоит Вагнер, а рядом лежит парень, у которого было разбито лицо, из носа бежит кровь. Спросил у Вагнера: «что случилось», тот ответил, что парень сам виноват.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №278 от 01.03.2010 года усматривается, что С.С. была причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдалением острой субдуральной гематомой в правой лобно-височно-затылочной области. Перелом костей носа. Ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Смерть С.С. наступила от черепно-мозговой травмы в виде массивного травматического судурального кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга в правом полушарии, сопровождающейся отеком, дислокацией мозга. Данная черепно-мозговая травма причинена не менее чем одним ударным воздействием в голову, в область носа и глаз тупым твердым предметом/перелом костей носа, кровоподтек данной области и ссадина на верхнем веке левого глаза/ Перелом Косте носа мог сопровождаться наружным кровотечением без признаков фонтанирования.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №194 следует, что течение данной травмы осложнилось отеком, набуханием, дислокацией головного мозга, полиорганной почечно-печеночной, сердечной, легочной недостаточностью, двухсторонней гнойной пневмонией, гнойным трахеобронхитом.
Черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого предмета в область носа и прилегающие окологлазничные области.
Суд достаточно полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о доказанности вины Вагнера А.М. по совершенному преступлению, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы осужденного Вагнера А.М. о недоказанности его вины по совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, которые приведены в приговоре.
Доводы кассаторов о том, что в приговоре, в описательной части последнего, отсутствует указание о наступлении смерти потерпевшего С.С. по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими тексту приговора, из описательной части которого усматривается, что судом приведен состав преступления в совершении которого признан виновным Вагнер А.М., затем приведены обстоятельства совершенного Вагнером деяния, указывается, что умысел последнего был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. И хотя в описании совершенного Вагнером деяния, суд еще раз не акцентировал внимание на том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, но исходя из того, что на это указывалось в начале описательной части приговора, данное обстоятельство судебная коллегия не находит существенным, ставящим под сомнение квалификацию содеянного.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассаторов о недопустимости доказательства: заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №149 от 27.09.2010 года. Судом данные доводы защиты проверены, обсуждены, сделан правильный вывод, не вызывающий сомнений у судебной коллегии.
Неубедительными находит судебная коллегия доводы кассаторов о том. что суд не опроверг доводы защиты о необходимой обороне со стороны Вагнера А.М.. Суд, по мнению защиты, достаточно полно исследовал и проверил данный вопрос, исследовав при этом допросы Вагнера в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, при которых последний не упоминал об угрозе, исходящей со стороны потерпевшего. Лишь после того как Вагнеру было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ он стал высказывать свои предположения о том что у С. возможно в кармане был нож, он угрожал, что зарежет. Вместе с тем, в ходе следствия и суде Вагнер пояснял, что ножа у С. он не видел, он им не угрожал, но удар он нанес первым. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что имела место необходимая оборона или превышение необходимой обороны, основаны на материалах дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассаторов о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что С. мог получить закрытую черепно-мозговую травму не в кафе, а в другом месте, не учтены при этом показания самого потерпевшего после получения повреждений. Данные доводы защиты были предметом проверки, исследования и обсуждения, судом сделан мотивированный вывод, который не вызывает сомнений у судебной коллегии и основан на материалах дела.
При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе осужденного, а именно: положительные характеристики с места жительства и работы, возраст подсудимого, ранее не судим, частично признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, наличие конфликтной ситуации с потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья его матери, частичное возмещение ущерба.
Судебная коллегия не усматривает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и чрезмерно суровым, как об этом указывают кассаторы. По мнению судебной коллегии, наказание - справедливо, соразмерно, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы потерпевших о необоснованном применении при назначении наказания ст. 62 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом применение положений данной статьи мотивировано и основано на законе.
Несостоятельны и доводы потерпевших в той части, что судом не учтено при назначении наказания, что Вагнер был судим.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо считается не судимым, по истечении срока погашения судимости.
Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Как видно из материалов дела, судимости Вагнер А.М. 14.06.2000г., 02.03.2006 года погашены в установленном законом порядке. В соответствии с вышеприведенным законом Вагнер А.М. обоснованно признан не судимым.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассаторов по вопросунезаконности приговора в части гражданского иска- возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывал физические и нравственные страдания причиненные гибелью близкого человека, индивидуальные особенности личностей потерпевших, исходил из принципа разумности и справедливости, учел частичное возмещение морального вреда потерпевшим. Решение в этой части, суд мотивировал, выводы суда, по мнению судебной коллегии объективны и не вызывают сомнений.
Неубедительными находит судебная коллегия доводы потерпевших о том, что суд необоснованно при назначении наказания учел, что между их сыном и Вагнером имела место быть конфликтная ситуация. Суд, делая вывод о наличии конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым, основывался на материалах дела, которые были тщательно исследованы и надлежаще оценены судом. Вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом №26 –ФЗ от 07.03.2011 года, которым в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Вагнера А.М., поэтому судебная коллегия считает необходимым рассматриваемый приговор привести в соответствие с изменениями в законодательстве, а именно переквалифицировать действия Вагнера А.М. в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года и сократить осужденному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка от 21 декабря 2010 года в отношении ВАГНЕРА А.М. изменить:
переквалифицировать действия Вагнера А.М. с ч.4 ст.111 УК РФ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.);
назначить наказание по данному закону 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобы кассаторов – без удовлетворения. Кассационное представление прокурора- удовлетворить.
Председательствующий-Донцова В.А.
Судьи-Корнева Л.И.
Лось В.Ц.
Копия верна:Донцова В. А.