Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22-1636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Орловой О.В. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление прокурора города Междуреченска Бер А.Л. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.02.2011 года, которым постановление следователя следственного отдела по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Клименкова М.А. о возбуждении уголовного дела от 26.01.2011 года в отношении должностных лиц администрации г. Междуреченска по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, признано незаконным и необоснованным и возложена обязанность на следователя устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., прокурора Суховееву Н.С., поддержавшую кассационное представление и полагавшую необходимым постановление суда отменить, адвоката Аржаеву В.В. в интересах заявителя С.Ф., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Аржаева В.В. в интересах заявителя С.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.286 ч.1 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда, вынесенном в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба заявителя была удовлетворена и вышеуказанное постановление следователя признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении прокурор города Междуреченска Бер А.Л. просит отменить постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.02.2011 года, поскольку в жалобе С.Ф. не указано, какие его конституционные права и свободы нарушены в результате возбуждения уголовного дела, какой ущерб причинён, каким образом затруднён доступ к правосудию.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 2001 года по 2010 год должностные лица администрации города в нарушении законодательства без проведения торгов предоставили в аренду ООО ПКП «Умит» и ООО «Успех – плюс» земельные участки на площади «Праздничная».
Прокурор полагает, что решение по данному вопросу мог принимать не только С.Ф., но и другие должностные лица, что и необходимо выяснить при расследовании уголовного дела.
После возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении конкретного лица не основаны на законе.
В возражении на кассационное представление прокурора адвокат ФИО4 в интересах заявителя С.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, доводы кассационного представления без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора с учётом требований ч.2ст.360 УПК РФ, и возражения на представление, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона (ст.381УПК РФ).
Участниками процесса не оспаривается, что суд сделал объективный вывод, что С.Ф. имеет право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ.
В соответствии с законом, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Рассматривая жалобу представителя заявителя С.Ф., суд признал постановление следователя от 26.01.2011 года незаконным и необоснованным по тем основаниям, что диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом и возбуждение уголовного дела в отношении неопределённого круга должностных лиц из администрации г. Междуреченска, противоречит требованию закона.
Прокурор в кассационном представлении оспаривает вывод суда о возможности возбуждения уголовного дела по ст.286ч.1УК РФ только в отношении конкретного должностного лица.
Этот довод прокурора судебная коллегия считает обоснованным, так как суд свой вывод ничем не мотивировал, не сослался и на закон, которому противоречит постановление следователя.
В то время как прокурор в представлении ссылается на нормы ст.146 УПК РФ, предусматривающие порядок возбуждения уголовного дела.
Данная позиция прокурора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 23 сентября 2010 года №1213-О-О, согласно которой статьи 140, 145 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основание для возбуждения уголовного дела, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.
Отнесение вопроса о том, было ли известно при возбуждении уголовного дела лицо, совершившее противоправные действия, и имелись ли основания для возбуждения этого уголовного дела в отношении конкретного лица, Конституционный суд относит к компетенции органов расследования.
Доводам следователя в судебном заседании о том, что данными о совершении преступления конкретным лицом на момент возбуждения уголовного дела он не располагал, суд оценки в постановлении не дал. При этом следователь также ссылался и ст.146 УПК РФ, регламентирующую порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, согласно которой не требуется установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела,
Остальные доводы прокурора не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, хотя в постановлении судьи очень подробно изложены как доводы жалобы заявителя, так и пояснения следователя Клименкова М.А. и руководителя следственного отдела по г. Междуреченску Казанцева К.А., но по ним не имеется суждения суда в постановлении и потому судебная коллегия лишена возможности дать им оценку.
В соответствии со ст.7ч.4 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия считает, что постановление суда, как вынесенное с нарушением этих требований закона, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
Иные доводы прокурора суду следует обсудить при новом рассмотрении жалобы заявителя.
При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы жалобы заявителя и с учётом отмеченных судебной коллегией недостатков принять обоснованное и мотивированное решение.
На постановление суда принесена кассационная жалоба следователем следственного отдела по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Клименковым М.А.
В соответствии со ст.354 УПК РФ не наделён правом кассационного обжалования постановления суда, в связи с чем по жалобе следователя кассационное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.02.2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Клименкова М.А. о возбуждении уголовного дела от 26.01.2011 года в отношении должностных администрации лиц г. Междуреченска по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Кассационное производство по жалобе следователя Клименкова М.А. прекратить.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:Э.В. Ценёва
О.В. Орлова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаН.И. Цепелева