Дело № 22-6912
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Донцовой В.Я.
судей: Акинина С.В., Орловой О.В.
при секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В., кассационные жалобы осуждённого Агапитова А.В. и его защитника - адвоката Сбоева С.Г. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.01.2010 года, которым
Агапитов А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, проживающий <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 17.08.2009 года к 10-ти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Агапитова А.П. в пользу М.А. в возмещение материального ущерба 67.750 рублей, в возмещение морального вреда 200.000 рублей.
Взыскано с Агапитова А.П. в пользу М.О. в возмещение морального вреда 200.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., выслушав мнения потерпевшего М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Суховеевой Н.С., просившей приговор суда изменить, адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.01.2010 года Агапитов А.П. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осуждённым совершено 20.05.2008 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении (с дполнениями) государственный обвинитель по делу Шалыгина Ю.В. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку суд незаконно в соответствии с ч.4 ст.111 УК РФ суд присоединил наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.08.2009 года.
В кассационной жалобе адвокат Сбоев С.Г. в защиту интересов осуждённого Агапитова А.П. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В жалобе адвокат указывает, что приговор суда основывается только на признании Агапитовым А.П. своей вины, суд в подтверждение вины также положил показания потерпевших и свидетелей, однако указанные лица не были очевидцами совершения преступления, подтвердить или опровергнуть показания Агапитова не могут. Кроме того, судом не установлена причина смерти М.В. и причинно-следственная связь между переломом подъязычной кости и наступлением смерти потерпевшего. Обвинение Агапитова по ч.4 ст.111 УК РФ не подтверждено какими-либо объективными доказательствами по делу. Приговор суда и виновность Агапитова в причинении тяжкого вреда здоровью М.В., повлекшим по неосторожности его смерть, основан на предположениях о прижизненном причинении потерпевшему перелома подъязычной кости, о наличии механической асфиксии и причиной связи между действиями Агапитова А.П. и наступлением смерти М.В.
Адвокат считает, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение только причинение Агапитовым М.В. перелома правого большого рога подъязычной кости при отсутствии механической асфиксии, расценивающейся как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства сроком свыше трех недель. Следовательно действия Агапитова необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, суд принял неверное решение относительно удовлетворения исковых требований М.А. и М.О. По мнению защитника, в удовлетворении иска в части взыскания материального вреда, потерпевшим должно быть отказано полностью, в связи с непричастностью Агапитова к смерти М.В.. Размер компенсации морального вреда необходимо было снизить в соответствии с предложенной защитой квалификации действий Агапитова А.П., а также необходимо изменить вид рецидива и режим исправительного учреждения.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Агапитов А.П. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В жалобе осуждённый Агапитов А.П. указывает, что приговор суда основывается только на его признательных показаниях, суд в подтверждение его вины положил показания потерпевших и свидетелей, однако указанные лица не были очевидцами совершения преступления, подтвердить или опровергнуть его показания не могут. Кроме того, судом не установлена причина смерти М.В. и причинно-следственная связь между переломом подъязычной кости и наступлением смерти потерпевшего. Обвинение по ст.307 УПК РФ, существенно противоречат выводам «описательной части приговора» о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Шалыгина Ю.В. просит в удовлетворении жалоб отказать.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Агапитова А.П. потерпевшие М.А. и М.О. просят приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Агапитова А.П. – без удовлетворения.
Проверив приговор суда, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.382 УП РФ.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия Агапитова правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Уголовное судопроизводство по уголовному делу в отношении Агапитова осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст.244 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, голословны, не соответствуют протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены.
Вина осуждённого Агапитова А.П. доказана:
- показаниями Агапитова А.П. в судебном заседании о том, что он совершал все действия, указанные в обвинении, но умысла на убийство М.В. у него не было, не уверен, что смерть наступила от его действий;
- оглашенными в соответствие со ст.276 УПК РФ показаниями Агапитова А.П. о том, что 20.05.2008 года он в ходе ссоры с погибшим, переросшей в обоюдную драку, которую он спровоцировал, сбил М.В. с ног. Затем, решив придушить М.В., надавил коленом в область кадыка, после чего схватил руками за шею и стал душить. Когда он-Агапитов понял, что М.В. мертв, он оттащил его в овраг. Он оставил М.В. в овраге с водой, сам пошел домой. Позже вспомнив, что у М.В. при себе был сотовый телефон, вернулся и разбил телефон, чтобы М.В. не смогли найти.
- протоколом явки с повинной Агапитова, из которой видно, что он подробно рассказывает, при каких обстоятельствах совершил преступление - душил коленом, руками (т.1 л.д.4-5).
- протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что осмотр производился с участием Агапитова, который показал место, где был обнаружен труп М.В. (т.1 л.д.7-13),
- протоколом проверки показаний Агапитова на месте (т.1 л.д.56-60) из которого видно, что Агапитов в ходе проверки подробно рассказал и показал, где и как именно душил М.В. и где спрятал его труп.
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2008 года, № 1474, из которой следует, что труп М.В. доставлен на исследование в состоянии гнилостных изменений. На трупе обнаружен перелом правого большого рога подъязычной кости, применительно к живым лицам в зависимости от наличия либо отсутствия механической асфикции, данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, либо как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель (т.1 л.д.24-26).
- показаниями эксперта Н.А. о том, что он исследовал труп М.В., обнаружил, что на теле трупа имеется перелом правого большого рога подъязычной кости. Применительно к живым лицам перелом большого рога подъязычной кости, подобный перелому, обнаруженному на трупе, при наличии механической асфиксии, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможно наступление смерти в результате перелома рога подъязычной кости вследствие механической асфиксии. Одним из признаков механической асфиксии может являться выступление языка наружу при механическом воздействии на шею;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что механическая асфиксия влечет за собой потерю сознания. В случае, если перелом подъязычной кости влечет за собой развитие механической асфиксии, то пострадавший теряет сознание, если перелом подъязычной кости не влечет за собой развитие механической асфиксии, то пострадавший не теряет сознание. Перелом подъязычной кости у пострадавшего М.В. образовался не менее чем от одного воздействия тупым твердым предметом, каким могли быть рука, нога (колено) на правую боковую поверхность шеи в область правого рога подъязычной кости (т.2 л.д.229-231).
В судебном заседании достоверно установлено, что Агапитов душил погибшего, в результате чего потерпевшему М.В. причинен перелом правого большого рога подъязычной кости. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В обоснование наличия механической асфиксии суд указал в приговоре на следующие обстоятельства: Агапитов сдавливал руками и коленом шею потерпевшего, препятствовал дыханию потерпевшего до появления признаков асфиксии, в результате которой потерпевший потерял сознание, у него вывалился язык изо рта, причинил ему перелом правого большого рога подъязычной кости.
Выводы суда о потере потерпевшим сознания подтверждаются приведенными в приговоре показаниями Агапитова, которые он давал на предварительном расследовании и не оспаривал в судебном заседании, эти показания суд признал обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами.
В подтверждение вины Агапитова суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших М.А., М.О., свидетелей К.С., Т.В., П.В., И.Д., П.А., Б.В., К.В., С.Д., П.О., Г.Л., С.А., Г.А., на письменные доказательства, поскольку их показания в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу доказывают вину осужденного.
В соответствие со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе прений государственный обвинитель переквалифицировал действия Агапитова с ч.4 ст.111 УК РФ, то есть на более мягкое обвинение.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно осудил Агапитова по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку, оценив собранные по делу доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Агапитов умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле Агапитова, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют его фактические действия. Так, прижимая коленом и сдавливая руками жизненно важный орган – шею М.В. душил его, в результате чего М.В. был причинен перелом правого большого рога подъязычной кости, погибший ослаб, перестал шевелиться и дышать. Агапитов сознавал, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, сознательно допускал наступление таких последствий. Что же касается смерти потерпевшего, то она наступила от действий Агапитова А.П. по неосторожности.
В этой связи оснований для переквалификации действий Агапитова на ч.1 ст.112 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное е причинение средней тяжести вреда здоровью, не имеется и доводы кассационных жалоб в данной части необоснованны.
Суд назначил осужденному наказание на основании ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных характеризующих личность Агапитова, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его судимость по приговору от 13 июня 1997 года погашена, являются необоснованными, поскольку впоследствии он был осужден - 12.04.2001 года, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. В совокупное наказание вошло наказание и по приговору от 13.06.1997 года.
В кассационных жалобах адвоката Сбоева С.Г. и осуждённого Агапитова А.П. поставлен вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших М.А. и М.О. о взыскании с виновного суммы материального ущерба и снижении суммы компенсации морального вреда в связи с их позицией о переквалификации действий Агапитова на ч.4 ст.111 УК РФ, гражданские иски потерпевших М.А. и М.О. разрешены в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационных жалоб адвоката Сбоева С.Г. и осуждённого Агапитова А.П. о том, что Агапитов не имел умысла на лишение жизни М.В. несостоятельны, поскольку Агапитов осужден за деяние, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности, то есть умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы жалобы противоречат приговору суда.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб об отмене приговора вследствие нарушения судом требований ст.307 УПК РФ: об имеющихся противоречиях между «описательной» и «мотивировочной» частями приговора.
В соответствии уголовно-процессуальным законодательством РФ приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, при этом указал форму вины, а именно: Агапитов А.П. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.В. наносил удары по голове, пальцами давил на шею, предотвращая доступ кислорода к органам дыханиия. Причиняя умышленно данные телесные повреждения потерпевшему М.В., Агапитов не предвидел общественно-опасные последствия своих действий в виде наступления смерти М.В., хотя должен был и мог их предвидеть, по неосторожности причинил М.В. смерть.
Мотивируя свой вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.В., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Агапитов, нанося удары по голове, сдавливая пальцами шею, предотвращая доступ кислорода к органам дыхания осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал наступления указанных последствий.
Из вышеизложенного следует, что никаких противоречий в описательно-мотивировочной части приговора судом не допущено.
Утверждение о том, что суд указал при описании преступного деяния, что Агапитов действовал с прямым умыслом не соответствует тесту приговора суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что из приговора от 20.01.2010 года подлежит исключению указание суда на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2009 года.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.01.2010 года в отношении Агапитова А.П. изменить.
Исключить из приговора указание суда на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Агапитову А.П. наказания.
Считать Агапитова А.П. осужденным по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу Шалыгиной Ю.В. удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката Сбоева С.Г. в защиту интересов осуждённого Агапитова А.В. оставить без удовлетворения
Кассационную жалобу осуждённого Агапитова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:Донцова В.Я.
Судьи:Акинин С.В.
Орлова О.В.