Дело № 22-6724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей - Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Прокопьевска О.В. Рада, кассационные жалобы осужденной Татарчуковой В.П. и ее защитника – адвоката Н.Е. Неронова на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Татарчуковой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденной по ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Деньги в сумме 28.650 рублей конфискованы в доход государства.
Деньги в сумме 25.700 рублей зачислены на личный счет осужденной Татарчуковой по месту отбывания ей наказания.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татарчукова приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 октября 2010 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Приговором суда установлено, что Татарчукова В.П., 15 июня 2010 года, в утреннее время суток, умышленно, с целью сбыта путем возмездной передачи, покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере общей массой 2,930 грамма, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, до 12 часов 25 минут, сбыв указанное наркотическое средство массой 0,062 грамма у четвертого подъезда <адрес> С., а до 14 часов 40 минут сбыв указанное наркотическое средство массой 2,868 грамма в квартире <адрес> М.С., каждый из которых произвел с ней расчет деньгами.
Кроме того, в продолжение преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, 17 июня 2010 года, с 10 часов 15 минут до 15 часов 10 минут, в квартире <адрес>, Татарчукова В.П., с целью сбыта путем возмездной передачи, покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере общей массой 15,043 грамма, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, с 10 часов 15 минут до 11 часов сбыв указанное наркотическое средство массой 2,584 грамма И., которая произвела с ней расчет деньгами. А оставшееся наркотические средство общим весом 12,459 грамма, в особо крупном размере, Татарчукова В.П. продолжала хранить в указанной выше квартире с целью дальнейшего сбыта.
Однако указанное преступление Татарчуковой В.П. не было доведено до конца ввиду того, что рассчитавшаяся за приобретенное наркотическое средство И. участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», а незаконно хранившееся в квартире с целью сбыта наркотическое средство было изъято у Татарчуковой В.П. в 15 часов 10 минут до 17 июня 2010 года сотрудниками милиции, в результате чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
В кассационном представлении на приговор суда прокурор просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушением уголовно-процессуального закона (требований ст.307 УПК РФ), назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Свои доводы прокурор мотивирует тем, что из описания судом преступного деяния не усматривается единого умысла на совершение преступления, направленного на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. По мнению прокурора, суд описал два независимых друг от друга состава преступления, одно из которых Татарчукова совершила 15.06.2010 года, а другое 17.06.2010 года.
Кроме того, в представлении отмечено, что суд квалифицировал действия Татарчуковой по ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако в дальнейшем допустил противоречие, поскольку описал данный состав как оконченное преступление – незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
По мнению прокурора, суд, в нарушение требований закона, согласившись с предложенной государственным обвинителем квалификацией, самостоятельных мотивов принятого решения не привел.
Также прокурор указывает на то, что судом не раскрыты показания свидетелей И., Ю., В.Л., Ч., В.Д., М.Ш., А., Г., К.Е., К.В.
Прокурор считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания Татарчуковой правила ст.64 УК РФ, поскольку мотивов принятого решения по данному вопросу в приговоре не приведено.
Помимо этого, в представлении указано на то, что суд в нарушение требований закона не принял решение по дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В кассационной жалобе на приговор суда осужденная просит его отменить, поскольку часть денежных средств, изъятых у неё, она заняла у знакомых, преступление совершила в связи с тяжелым психологическим и материальным положением, под давлением знакомых, чтобы установить памятник на могилу дочери. Осужденная отмечает, что судом необоснованно не учтено ее деятельное раскаяние в совершенном преступлении, помощь следствию в раскрытии преступления. Татарчукова считает, что суд необоснованно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30 - п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку свидетели С., М.С. и И., воспользовавшись ее тяжелым материальным положением, уговорили ее совершить преступление. В жалобе указано, что осужденная решила прекратить заниматься преступной деятельностью, но не успела явиться с повинной. Татарчукова указывает, что наркотические средства выданы ей добровольно, то есть она способствовала органам предварительного следствия. Осужденная считает, что суд должен был применить при назначении наказания ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
В кассационной жалобе на приговор суда защитник осужденной – адвокат Неронов просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Свои доводы он мотивирует тем, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, и не принял во внимание, что она активно способствовала раскрытию преступления, родила и воспитывала троих детей, младшая из которых погибла. В жалобе отмечено, что деньги в сумме 28.650 рублей должны быть возвращены Татарчуковой, поскольку последняя утверждает, что она их занимала.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит в их удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Татарчуковой в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии, и её действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы кассационного представления о том, что судом в приговоре неправильно описано совершенное Татарчуковой преступление, и данное описание противоречит квалификации ее действий по ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.
Из описания судом преступного деяния, совершенного осужденной, ясно видно, что суд описывал единые действия Татарчуковой по покушению на сбыт 15.06.2010 года и 17.06.2010 года наркотических средств в особо крупном размере. У судебной коллегии описание судом преступления сомнений не вызывает, поскольку в приговоре суд конкретно указал, что преступление Татарчуковой 17 июня 2010 года совершено в продолжение ее преступного умысла на совершенное ей 15 июня 2010 года преступление, то есть ее действия по сбыту наркотических средств 15 и 17 числа носили тождественный, продолжаемый характер, направленный на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Другой квалификации, кроме как по ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, описанное судом преступление не подразумевает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Татарчуковой по ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, а давая юридическую расшифровку ее действий, то есть как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, допустил техническую ошибку пропустив слово «покушение». Из приговора несомненно следует, что суд осудил Татарчуковой именно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Ошибка суда не влияет на правильность и законность приговора, поскольку носит незначительный характер.
Органами предварительного следствия действия Татарчуковой были квалифицированы по п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия осужденной по ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, как единое преступление. Предложенная прокурором квалификация была направлена на смягчение положения осужденной, исключение излишне вменённой органами предварительного следствия статьи УК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.252 УПК РФ, суд связан позицией государственного обвинения, и, соответственно, поскольку как правильно указано в приговоре, вина осужденной в совершенном преступлении доказана совокупностью доказательств исследованных судом, доводы кассационного представление об отсутствии мотивов принятого судом решения, судебная коллегия считает необоснованными.
Также необоснованными являются доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с тем, что судом не раскрыты показания свидетелей И., Ю., В.Л., Ч., В.Д., М.Ш., А., Г., К.Е., К.В.
Свидетель Ю. являлась понятой при проверочной закупке наркотика И. у осужденной и при производстве следственного действия, о совершении которого в материалах дела имеется протокол. В ходе судебного заседания ни одна из сторон не оспаривала обстоятельства проведения проверочной закупки, не просили признать какие либо доказательства недопустимыми. Таким образом, показания понятого в данном случае носят опосредованный характер, подтверждающий факт законности проведения следственных действий, и не являются определяющими при доказывании вины осужденной.
Данное обоснование относится и к показаниям свидетелей В.Л., В.Д., М.Ш., А., Г. являющихся сотрудниками милиции, а свидетель Ч. присутствовал при производстве обыска дома у Татарчуковой.
Показания свидетелей К.Е., К.В. к доказанности вины осужденной отношений не имеют.
Несмотря на то, что судом в приговоре нераскрыта суть показаний свидетеля И., вина осужденной доказана, приведенными в приговоре доказательствами, и из содержания приговора, показания свидетеля ясны.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Татарчуковой учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, ее личность, и назначил наказания в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ у суда не было. Наказание осужденной назначено минимально возможное по ч.3 ст.228.1 УК РФ и является справедливым.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтено при назначении наказания деятельное раскаяние осужденной и ее помощь следствию в раскрытии преступления, противоречат принятому судом решению и тексту приговора. Мотивы, по которым осужденная совершила преступление, то есть под давлением окружающих, с целью установить памятник на могилу дочери, не являются смягчающими наказание обстоятельствами. Довод кассационной жалобы о том, что осужденная хотела явиться с повинной, но не успела, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку Татарчукова задержана сразу, после продажи наркотиков. У осужденной отсутствуют несовершеннолетние дети, и довод кассационной жалобы адвоката в данном случае является несостоятельным. Поскольку Татарчукова нигде не работала, суд обоснованно не принял решение по дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе обыска у осужденной были изъяты денежные средства на сумму 54.350 рублей. По приговору суда 25.700 рублей возращены осужденной, а 28.650 рублей конфискованы в доход государства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в данной части следует изменить, поскольку как установлено судом, и следует из материалов уголовного дела, осужденная в результате своей преступной деятельности получила денежные средства в размере 5.000 рублей: 1.000 рублей за проданный героин от С. и 4.000 рублей от М.С..
Согласно ст.104-1 УК РФ в доход государства подлежат конфискации денежные средства, полученные в результате совершения преступлений.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что изъятые в ходе обыска у Татарчуковой деньги, кроме указанных выше 5.000 рублей, получены в результате совершения преступлений, в приговоре не приведено, выводы суда в этой части никак не мотивированы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что осужденной подлежат возврату не 28.650 рублей, а 49.350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 октября 2010 года в отношении Татарчуковой В.П.изменить.
Денежные средства на сумму 5.000 (пять тысяч) рублей конфисковать в доход государства.
Денежные средства на сумму 49.350 (сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей зачислить на личный счет осужденной Татарчуковой В.П. по месту отбывания ей наказания.
В остальной части приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 октября 2010 года в отношении Татарчуковой В.П. оставить без изменения.
В удовлетворении кассационного представления прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области О.В. Рада отказать.
Кассационные жалобы осужденной Татарчуковой В.П. и ее защитника – адвоката Н.Е. Неронова удовлетворить частично.
Председательствующий:Кузнецова О.П.
Судьи:Акинин С.В.
Куртукова В.В.