Дело № 22-6804
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Щегловой
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника СО Центрального РОВД г.Новокузнецка П. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.158 УК РФ за хищение ее сотового телефона «LG С 1400».
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Л. было отказано.
Суд мотивировал принятое решение тем, что уголовное дело по факту хищения сотового телефона заявительницы уже возбуждено, находится в производстве СО ЦРОВД г.Новокузнецка, предварительное расследование по нему проведено, в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
В кассационной жалобе на постановление суда, Л. просит его отменить, поскольку в ходе предварительного расследования были допущены многочисленные нарушения УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов уголовного дела, 2 марта 2007 года Л. обратилась в Центральный РОВД г.Новокузнецка с заявлением о краже у нее сотового телефона неизвестными лицами.
Постановлением от 9 марта 2007 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
15 мая 2007 года заместитель прокурора Кемеровской области отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудил уголовное дело по заявлению Л. по факту кражи принадлежащего ей имущества по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.
Таким образом доводы жалобы о том, что уголовное дело не возбуждено не соответствуют действительности, что суд обоснованно отразил в своем постановлении.
Как видно из жалобы Л. в суд и ее кассационной жалобы она считает виновным в совершении кражи ее сотового телефона гр.Ш..
Согласно материалам уголовного дела, Ш. находился на стационарном лечении в ГКИБ с 17 февраля 2006 года по 7 марта 2006 года, то есть в тот период, когда у Л. пропал ее сотовый телефон: 28 февраля-1 марта 2006 года.
Органами предварительного следствия 20 января 2009 года предварительное расследование по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.
Судом данные обстоятельства в ходе судебного заседания исследовались, и суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Проверка доводов кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования были допущены многочисленные нарушения УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд, рассматривавший жалобу Л. по существу, не имеет полномочий указывать органам предварительного расследования о необходимости привлекать к уголовной ответственности каких-либо лиц.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку уголовное дело возбуждено, суд правильно пришел к выводу о том, что требование Л. о возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника СО Центрального РОВД г.Новокузнецка П. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.
ПредседательствующийО.П. Кузнецова
Судьи:С.В. Акинин
В.В. Куртукова