Дело № 22-6700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей - Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Донцова А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Константиновой А.И. – адвоката Шлеминой М.Г. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2010 года в отношении
Константиновой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенка (3 года), имеющей среднее образование, работающей торговым представителем ОРК, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
осужденной по ч.3 ст.30 – п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2-м годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., адвоката Кузьменко, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинова приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2010 года признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденной совершено 2 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе на приговор суда защитник осужденной – адвокат Шлемина просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст.82 УК РФ, поскольку у Константиновой имеется на иждивении малолетний сын – 7.07.2007 года рождения, за которым она осуществляет надлежащий уход. Кроме нее смотреть за сыном некому, а отец ребенка отбывает наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно правовому смыслу ст.82 УК РФ содержащаяся в ней норма об отсрочке отбывания наказания предполагает в системе действующего уголовного и уголовно-процессуального регулирования применение общих начал назначения наказания, его целей и оснований освобождения от него, включая отсрочку отбывания наказания.
В соответствии с ними отсрочка реального отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возрасту не предоставляется автоматически и не является субъективным правом женщины.
Вопрос об этом должен решаться судом на основе совокупности установленных по делу обстоятельств: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, поведения виновной до и после его совершения, данных о её личности и срока назначенного наказания, а также влияния этого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. В том числе отношения к содержанию и воспитанию имеющегося ребёнка (детей), выяснение чего является обязательным при решении данного вопроса.
Принятие решения об отсрочке отбывания наказания возможно только в случае, если фактические обстоятельства дела свидетельствуют и суд уверен в том, что осуждённая использует отсрочку на благо ребёнка и не совершит нового преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания Константиновой учел данные о ее личности, признание ей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и обоснованно признал, данные обстоятельства смягчающими наказание и исключительными, в связи с чем, назначил осужденной наказание на основании ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного наказание Константинова должна отбывать реально.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденной о применении ст.82 УК РФ при назначении наказания необоснованными, поскольку положения данной статьи должны применяться к осужденным в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2010 года в отношении Константиновой А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шлеминой М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.А. Уразаева
Судьи:С.В. Акинин
Т.Ю. Першина