КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДЕЛО№ 22- 6738
Гор. Кемерово18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Донцовой В.А.
судей: Кужель Т.В., Сыроватко И.А.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобуВоронина А.А. на постановление судьи Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 25.11.2010 года, которым разрешено производство обыска в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу гор. Новокузнецк, ул. <адрес>
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения Воронина А.А., адвоката Левашовой Л.М. в защиту интересов последнего, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 25.11.2010 года разрешено производство обыска в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: гор. Новокузнецк, ул. <адрес>
В кассационной жалобе нотариуса Воронина А.А.указывается, что постановление суда нельзя признать законным. Суд по мнению кассатора нарушил требования ст. 182,183 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок производства обыска и выемки.
Так, в постановлении суда говорится о выемке брачного договора, а при производстве обыска следователем кроме брачного договора изъята и реестровая книга. По мнению кассатора, уголовное дело №10191795 возбужденное по ч.3 ст.327 УК РФ, за использование заведомо подложного документа неустановленным лицом, возбуждено незаконно, без достаточных к тому данных, вместе с тем суд не дал этому обстоятельству оценки.
Ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу.
В возражениях на жалобу кассатора зам. прокурора района Федотов А.В.указывает, что доводы жалобы несостоятельны, ставится вопрос об оставлении постановления суда без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
В соответствии с п. 4 этой же статьи, рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Суд достаточно полно исследовал материалы, представленные суду следствием в обоснование своего ходатайства и принял законное и обоснованное решение, мотивировав его. Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы жалобы кассатора, что суд при разрешении ходатайства не исследовал вопрос озаконности возбуждения уголовного дела, не дал оценки тому, что оснований для возбуждения уголовного дела было недостаточно, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам исследованным судом. По мнению судебной коллегии, суд исследовал вопросы касающиеся возбуждения уголовного дела в той части, в которой необходимо при разрешении ходатайства следственных органов о разрешении производства обыска. Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассатора о том, что по его жалобе о незаконности возбуждения уголовного дела №10191795 им направлялась жалоба в прокуратуру Кемеровской области и 17.01.2011 года получено письмо из которого следует, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконно, а потому(по мнению кассатора) и незаконно постановление о разрешении обыска в его нотариальной конторе, судебная коллегия находит неубедительными. Как усматривается из материалов дела на момент возбуждения ходатайства и принятия решения судом по ходатайству следственных органов, уголовное дело было возбуждено (л.д.3) по нему проводилось расследование. Следственные органы были вынуждены обратиться в суд с ходатайством о разрешении обыска в нотариальной конторе Воронина А.А., поскольку последний отказался выдать брачный договор и реестровую книгу за 2007 год (л.д.12), которые были необходимы для назначения и проведения судебно-технической экспертизы.
На момент рассмотрения кассационной жалобы Воронина А.А. постановление о возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 года по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении неизвестных лиц, не отменено и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности вынесенного судом решения.
Доводы кассатора о том, что в постановлении суда речь идет о выемке брачного договора, а следователь при производстве обыска изъял не только брачный договор, но и реестровую книгу за 2007 год, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов и текста постановления, судом было разрешено производство обыска в помещении нотариальной конторы у нотариуса Воронина А.А.. При этом согласно требованиям ст.182 УПК РФ, следователь при производстве обыска имеет законное право на изъятие любых документов, которые имеют значение для уголовного дела. В связи с чем в ходе производства обыска помимо брачного договора, следователем принято решение об изъятии реестровой книги, которая также необходима для производства судебно-технической экспертизы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следственных органов не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоявшегося решения суда незаконным и подлежащим отмене, находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда города Новокузнецка от 25 ноября 2010 года о разрешении производства обыска в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: гор. Новокузнецк, ул. <адрес> оставить без изменения, жалобу кассатора – без удовлетворения.
Председательствующий :В.А. Донцова
Судьи :Т.В. Кужель
И.А. Сыроватко
Копия верна :В.А. Донцова