КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДЕЛО№ 22-440
Гор. Кемерово.24 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего : Донцовой В.А.
судей : Першиной Т.Ю., Орловой О.В.
при секретаре: Щегловой О.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 годакассационную жалобу подозреваемого Н.на постановление судьи Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 23.11.2010 года о помещении подозреваемого
Н.,<данные изъяты> подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,
не содержащегося под стражей в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением от 13.05.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подозреваемым по данному делу является Н.
В связи с тем, что в ходе предварительного расследования возникли сомнения в психическом состоянии подозреваемого, его вменяемости, следователем было принято решение о назначении Н. амбулаторной психиатрической экспертизы. Н. отказался явиться в медицинское учреждение для проведения экспертизы, несмотря на предоставленную техническую возможность его доставления на экспертизу, не явился туда, в связи с чем экспертиза проведена не была.
15.11.2010 года следователь обратился с ходатайством в суд о помещении подозреваемого Н..,не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства психиатрической экспертизы.
Суд рассмотрев данное ходатайство следственных органов удовлетворил его.
В своей кассационной жалобе подозреваемый Н. указывает, что с постановлением суда согласиться нельзя. В суде его защищала адвокат Клебукова С.С., вместе с тем, он никогда не видел ее, соглашения не заключал, тем самым нарушено его право лично защищать себя.
Кроме того, он не был лично своевременно извещен о дате и месте судебного заседания.
Вывод суда, что он немотивированно отказывается от защиты его интересов адвокатом Не соответствует действительности поскольку он желает сам осуществлять свою защиту.
От проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он не отказывался, а отказался от проведения следственных действий с участием «незаконного участника» адвоката Мироненко Н.А. От законных следственных действий он никогда не отказывался.
Ставит вопрос об отмене постановления суда как нарушающее его права.
В возражениях прокурора на кассационную жалобу кассатора указывается, что оснований для ее удовлетворения нет, ставится вопрос об оставлении постановления без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы не усмотрела оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы представленные следственными органами, учел все обстоятельства. предусмотренные ст.ст.165,195,203 УПК РФ и обоснованно удовлетворил ходатайство следственных органов о помещении Н. в психиатрическую больницу для производства судебно-психиатрической стационарной экспертизы, мотивировав свое решение.
Доводы кассатора о том. что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам, представленным суду, из которых усматривается, что Н. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отправкой телефонограммы его жене, извещением по телефону и направлением судебной повестки.
Не усматривает судебная коллегия нарушения прав Н.., в судебном заседании его интересы представляла адвокат Клебукова С.С., назначенная судом, для защиты интересов подозреваемого Н..
Голословны. по мнению судебной коллегии, и противоречат материалам доводы кассатора, что он не был извещен о назначении амбулаторной экспертизы и незаконно в связи с этим было принято решение о помещении его в психиатрическую больницу для проведения экспертизы, поскольку противоречит материалам дела.
Так как следует из материалов дела, Н. было предоставлено для ознакомления постановление от 02.11.2010 года о назначении в отношении него амбулаторной психиатрической экспертизы, с которой он был ознакомлен лично. О чем составлен протокол, так как от подписи последний отказался. Поскольку от прохождения экспертизы последний уклонился, следователь обратилась в суд с ходатайством о помещении Н. в психиатрическую больницу для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит его законным и обоснованным, основанным на материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центральногорайонного суда гор. Новокузнецка от 23 ноября 2011 годао помещении Н. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, жалобу кассатора-без удовлетворения.
Председательствующий :В.А. Донцова
Судьи:Т.Ю.Першина
О.В. Орлова
Копия верна :В.А.Донцова