Дело 22К-2064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Ульянюк В.И., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационное представление прокурора г. Кемерово Агапова В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2011 года, которым:
жалоба адвоката Кукченко И.Г. удовлетворена, признаны действия – вынесение постановления – ходатайства следователя УФСКН России по Кемеровской области В. от 20.01.2011г. о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу до восьми месяцев, то есть до 25.02.2011г. и его продление, незаконными и необоснованными. На должностное лицо УФСКН России по Кемеровской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Кукченко И.Г., считающим вынесенное постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово жалоба адвоката Кукченко И.Г. удовлетворена, признаны действия – вынесение постановления – ходатайства следователя УФСКН России по Кемеровской области В. от 20.01.2011г. о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу до восьми месяцев, то есть до 25.02.2011г. и его продление, незаконными и необоснованными. На должностное лицо УФСКН России по Кемеровской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении прокурор г. Кемерово Агапов В.Н. просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона.
По мнению прокурора, выводы суда о том, что следователь В. допустила волокиту по делу, необоснованно и по надуманным основаниям обратилась с ходатайством о продлении сроков предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что расследование уголовного дела не представляло особой сложности, поскольку исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона: ст.ст.162 ч.1,4,5, 7, 38 ч.2 п.3, 39 ч.1 п.8 УК РФ, определение полноты и достаточности проведения следственных действий по уголовному делу, необходимость продления срока предварительного следствия и оценка критерия особой сложности расследования уголовного дела являются исключительной прерогативой следователя и руководителя следственного органа и в компетенцию судебных органов не входит.
Признавая незаконным данное постановление следователя, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что само по себе, вынесение следователем указанного постановления не влечет никаких правовых последствия без соответствующей визы руководителя следственного органа, который является единственным процессуальным лицом, полномочным принимать решение о продлении срока предварительного следствия, действия которого в данном случае не обжаловались, а сам факт продления срока предварительного следствия руководителем следственного органа незаконным не признавался.
Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, выразилось и в том, что суд, признав незаконным постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, фактически в постановлении не указал, какие нарушения были следователем допущены, либо какие запланированные следственные действия не были выполнены в установленный срок.
Необходимость продления срока предварительного следствия до 8 месяцев, то есть до 25.02.2011г. следователем в постановлении была мотивирована. Указано на необходимость предъявить обвинение Т. в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.217 УПК РФ.
Все перечисленные действия, за исключением выполнения требований ст.217 УПК РФ, были выполнены следователем в установленный срок, что констатировано судом в обжалуемом постановлении, а именно 01.02.2011г. Т. ознакомлен с заключением судебно-химической экспертизы, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 -ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом рассмотрения жалобы адвоката Кукченко И.Г. являлось лишь постановление следователя от 20.01.2011г. (вопрос об обжаловании других постановлений не ставился), а следственные действия, указанные в нем, следователем выполнены, полагает, что суд при рассмотрении жалобы фактически не установил, в чем выразилась незаконность и необоснованность действий следователя В. и вынесенного ею постановления.
В нарушение ст.125 ч.1,5 УПК РФ, суд в постановлении не только не указал, в чем выразились допущенные следователем нарушения, но и не указал, на какое должностное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Считает, что признание постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия незаконным препятствует не только устранению каких-либо нарушений (ввиду отсутствия срока следствия на выполнение указанных действий), но и принятию дальнейших процессуальных решений, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и способствует необоснованному освобождению лиц, совершивших преступление, от уголовной ответственности и от уголовного наказания.
В возражениях на кассационное представление прокурора г. Кемерово Агапова В.Н., адвокат Кукченко И.Г. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2011 года подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 380,381 УПК РФ).
Согласно ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием сторон, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона, суднарушил, при этом судебная коллегия исходит из следующего:
Так, согласно ст. 162 ч.5 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Однако, признавая незаконными и необоснованными действия следователя В. по вынесению постановления от 20.01.2011г. о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу до восьми месяцев, то есть до 25.02.2011г., суд не учел того, что в судебном заседании было установлено, что заместителем начальника Следственной службы УФСКН Росси по Кемеровской области З. 20.01.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 25.02.2011г., что данное постановление никто не обжаловал.
Суд признал незаконным и необоснованным постановление – ходатайство следователя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу до восьми месяцев, то есть до 25.02.2011г. и его продление, при этом не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что само по себе, данное постановление следователя не влечет никаких правовых последствий, поскольку, согласно ст. 162 ч.5 УПК РФ, данным правом следователь не наделен, так как только руководитель следственного органа является единственным процессуальным лицом, полномочным принимать решение о продлении срока предварительного следствия, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал, а потому, вынесенное постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по материалу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Кукченко И.Г. удовлетворена, признаны действия – вынесение постановления – ходатайства следователя УФСКН России по Кемеровской области В. от 20.01.2011г. о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу до восьми месяцев, то есть до 25.02.2011г. и его продление, незаконными и необоснованными, с возложением на должностное лицо УФСКН России по Кемеровской области обязанности устранить допущенные нарушения, отменить, производство по материалу прекратить.
Кассационное представление прокурора г. Кемерово Агапова В.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:Л.С. Маслова
Судьи:В.И. Ульянюк
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская