Судья Жиляков В.Г.
Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22-1968
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Парамоновой Т.А.,
судей Федусовой Е.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Юрьевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Павлова А.С. в отношении осуждённых Иванова, Волкова; кассационные жалобы осуждённого Иванова на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от Д.М.ГГ (2), которым
Иванов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
осуждён за 4 преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Р. по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Ж.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества П.И. по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества М.С. по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Ф.Р. по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Ж.Ю. по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от Д.М.ГГ (1) постановлено исполнять самостоятельно.
Волков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а», «г» ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Иванова и Волкова взыскано солидарно в пользу К.Р. в счет возмещения имущественного вреда (...) рублей.
С Иванова взыскано в счёт возмещения имущественного вреда в пользу Ф.Р. (...) руб., в пользу М.С. - (...) рублей., в пользу П.И. - (...) руб., в пользу Ж.Ю - (...) руб.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Иванова, поддержавшего доводы кассационных жалоб и частично кассационного представления, мнение адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту Иванова, поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого и кассационного представления в отношении Иванова в части смягчения наказания, мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационного представления в отношении Волкова, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым кассационные жалобы Иванова удовлетворить только в части смягчения наказания в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон, в остальной части - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иванов осуждён за 6 преступлений: 4 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья: преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества М.С.), ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Ф.Р.), а также за 2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Этим же приговором Волков осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных представлениях государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом неправильно определён Иванову вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Поскольку он осуждён за тяжкие и особо тяжкие преступления, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, а не общего режима.
Кроме того, просит считать Иванова осуждённым по ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить ему наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В кассационных жалобах осуждённый Иванов, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Относительно преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Р. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о нанесении им потерпевшей К.Р. побоев и высказывании в её адрес угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются материалами дела
Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно показаниях его и показаниях Волкова, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемых и не подтверждённых ими в судебном заседании. Не согласен также с выводами судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена спустя месяц после преступления и носит вероятностный характер.
Полагает, что суд не привёл мотивов, по которым отверг его показания в судебном заседании, а также не принял во внимание явку с повинной осуждённого Волкова и его первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, а взял за основу его последующие показания на предварительном следствии.
Кроме того, полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Л.Р., Т.В. и Д.А., поскольку Д.А. – следователь СО ОВД г. Ю., допрошенный в судебном заседании, а также Л.Р. – внук потерпевшей, чьи показания были оглашены судом, прибыв на место преступления, не увидели у потерпевшей следов побоев. Полагает, что следует относиться критически к показаниям свидетеля Т.В., которая в судебном заседании говорила об избиении потерпевшей во время преступления. Указывает, что показания Т.В. противоречат показаниям потерпевшей К.Р. в суде от ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергаются показаниями Волкова, который в судебном заседании утверждал, что Иванов потерпевшую не избивал.
Суд не дал оценки показаниям адвоката О.В. о том, что на предварительном следствии она видела на его лице повреждения.
Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Г.Е. о том, что при проведении опознания Иванов терял сознание. По мнению осуждённого, эти обстоятельства свидетельствует о незаконных методах ведения следствия.
Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, совершённые ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Относительно преступления от ДД.ММ.ГГГГ указывает о своей непричастности к его совершению, указывает, что находился в момент совершения преступления в другом месте, однако суд не проверил его алиби, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби, чем нарушил его право на защиту.
Считает, что показания свидетеля Т.Е. не являются доказательством его вины, поскольку на следствии она пояснила, что плохо запомнила нападавшего и опознать его не сможет, а его опознание указанным свидетелем в судебном заседании является недопустимым доказательством.
Указывает, что признательные показания по данному преступлению на предварительном следствии он давал под принуждением со стороны сотрудников милиции.
Относительно преступления от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 30 УК РФ, тем самым неправильно применив уголовный закон.
Считает, что являются недопустимыми следующие доказательства: его явка с повинной и его показания в качестве подозреваемого, которые он не подтверждает; показания свидетеля К.Л. ввиду их противоречивости; протоколы его опознания потерпевшими К.Л. и Р.О., поскольку они проведены в отсутствие его защитника, и кроме того, следователь Г.Е. выходила из кабинета и общалась с потерпевшей К.Л. Полагает, что К.Л. не могла видеть лицо нападавшего.
Указывает, что в момент его допросов на предварительном следствии он находился в болезненном состоянии, и по этой причине мог оговорить себя. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача нарколога и врачей скорой помощи, которые осматривали его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и могли подтвердить его плохое самочувствие.
Указывает, что в ходе судебного следствия неоднократно нарушалось его право на защиту, не было обеспечено равноправия сторон и состязательности процесса, так суд необоснованно отказывал в удовлетворении различных ходатайств стороны защиты, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что суд лишь формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировав свой вывод о невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания.
Просит учесть его положительные характеристики с места работы и жительства, молодой возраст, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие тяжких последствий от преступлений, а также то, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании, и смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Иванова государственный обвинитель Павлов А.С. считает доводы кассационной жалобы и дополнений к ней необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда изменить по представлению прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, а также возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
Выводы суда о доказанности вины Иванова в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре.
Всем доказательствам по данному преступлению в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. При этом судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Иванов, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, и судом были проверены его показания на предварительном следствии.
Так, из показаний Иванова в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии адвоката О.В. (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ оказавшись в квартире К.Р., они вдвоём с Волковым затащили потерпевшую в комнату. Волков стал искать в квартире деньги, а он удерживал женщину на месте. Для того, чтобы напугать женщину, он говорил, что убьёт её и при этом нанёс ей два или три удара рукой в лицо и два удара ногой по спине.
Аналогичные показания были даны осуждённым Волковым, допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (<данные изъяты>). Он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, войдя с Ивановым в квартиру, они вместе затащили потерпевшую К.Р. в комнату и усадили на её пол. Он искал ценные вещи, а Иванов удерживал потерпевшую на полу, при этом Иванов нанёс ей несколько ударов.
Из показаний потерпевшей К.Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она открыла дверь, подсудимые Волков и Иванов ворвались в её квартиру, зажали ей рот и повалили на пол в прихожей. Иванов потащил её в зал, где удерживал её на полу, бил её руками и ногами. При этом кто-то из подсудимых высказывал в её адрес угрозы о том, что если она будет кричать, то они её убьют. Угрозы она восприняла реально, ей было очень страшно.
Из показаний потерпевшей К.Р. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании, также следует, что в тот момент, когда Волков шарился по шкафам другой парень держал её, кричал на неё, чтобы она замолчала, а то они её убьют. Этот же парень нанёс ей несколько ударов по лицу в область переносицы, а также в область поясницы с левой стороны. Она боялась, что они её убьют, ей было очень страшно. Данные показания потерпевшая в судебном заседании полностью подтвердила.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что высказывая во время избиения потерпевшей К.Р. в её адрес угрозы убить её, Иванов тем самым создал своими преступными действиями угрозу применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку К.Р. с учётом сложившейся ситуации, разницы в физической силе и возрасте, угрозы Иванова воспринимала реально.
Показания потерпевшей К.Р. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Т.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (<данные изъяты>), которая видела потерпевшую после нападения на неё ДД.ММ.ГГГГ и со слов К.Р. свидетелю известно о её избиении.
С учётом указанного, являются неосновательными доводы кассационной жалобы И.А. о том, что показания свидетеля Т.В. противоречат показаниям потерпевшей в судебном заседании. Судебная коллегия таких противоречит не находит, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.
Доводы осуждённого о том, что свидетели Т.В., Л.Р. и Д.Л. не увидели у потерпевшей телесных повреждений, не опровергают факт избиения потерпевшей и наличие у неё повреждений, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных доказательств, полностью соотносящимися между собой, а именно показаниями потерпевшей, показаниями осуждённых Иванова и Волкова на предварительном следствии, а также заключением судебно-медицинской экспертизы К.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом указанного, доводы осуждённого о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Л.Р., Т.В. B.C. и Д.Л., которые судом оценены как косвенные доказательства вины осуждённых, являются необоснованными.
Доводы кассационных жалоб Иванова о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. эксперитиза проведена через месяц и носит вероятностный характер, являются необоснованными. Как видно из указанного заключения (<данные изъяты>), экспертами исследовались сведения амбулаторной карточки гор.больницы №, куда потерпевшая обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и в которой зафиксированы имеющиеся у неё телесные повреждения: кровоподтёки в области углов глаз, ушиб левой ягодично-крестцовой области и обеих голеней, не причинившие вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, и с учётом того, что данное заключение экспертов соответствует показаниям потерпевшей, а также Иванова и Волкова на предварительном следствии, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством.
Являются необоснованными доводы жалобы осуждённого Иванова о том, что являются недопустимым доказательствам оглашённые судом показания Волкова в качестве обвиняемого, т.к. Волков эти показания в суде не подтвердил, а в его явке с повинной и в его показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он не говорил об избиении потерпевшей Ивановым Суд проверил все имеющиеся показания Волкова, и обоснованно положил в основу приговора его показания в качестве обвиняемого, поскольку именно они соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и Иванова в качестве обвиняемого.
По тем же основаниям суд обоснованно признал допустимым доказательством показания Иванова в качестве обвиняемого. Указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника.
Оценив доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Иванова, начатые как открытое хищение чужого имущества, переросли в разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом дана правильная квалификация действий Иванова по ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.
Вина Иванова в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на киоск, расположенный на автобусной остановке «З.» в г. Ю. по ул. М подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Ж.Ю. и Е.С., а также свидетеля Т.Е., протоколом опознания Иванова потерпевшей Е.С., которые судом обоснованно признаны достоверными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Ж.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии (<данные изъяты>), а также из показаний потерпевшей Е.С. (<данные изъяты>) и свидетеля Т.Е. (<данные изъяты>), оглашённых судом, следует, что к киоскёру Е.С. зашла Т.Е., а вслед за ней в киоск зашёл парень, в руке у которого был нож. Он потребовал деньги, угрожая в случае отказа убийством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу реально, Е.С. сопротивления не оказала, парень забрал деньги из кассового аппарата и ушёл.
Кроме того, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е.С. в присутствии понятых и защитника О.О. уверенно опознала Иванова как человека, напавшего на неё ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Доводы Иванова о том, что показания свидетеля Т.Е. являются недопустимым доказательством, т.к. на предварительном следствии она не смогла его опознать, являются необоснованными. Показания указанного свидетеля об обстоятельствах совершённого в отношении потерпевшей Е.С. преступления полностью соотносятся с иными доказательствами по данному преступлению, исследованными судом, в том числе с показаниями потерпевшей Е.С. и показаниями Иванова в качестве обвиняемого.
Из показаний Иванова в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), данных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проходил мимо киоска, <данные изъяты> и, поскольку он нуждался в деньгах, решил отобрать деньги в данном киоске. Зайдя в киоск, он направил на женщину-продавца имевшийся у него при себе нож, и потребовал деньги, после чего прошел к кассовому аппарату и забрал из него деньги, которые впоследствии потратил на собственные нужды.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого Иванова о его непричастности к совершению данного преступления, и что он в момент совершения преступления находился в другом месте, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Иванову в вызове содержащихся под стражей лиц, которые якобы могли подтвердить его алиби. Тем более, что сам Иванов не указал обстоятельства, нуждающиеся в проверке в судебном заседании, об имеющемся у него алиби.
Выводы суда о доказанности вины Иванова в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на киоск, расположенный в гг. Ю по пр. П., также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Ж.Ю. и Р.О. (<данные изъяты>), а также свидетелей К.Л., Ш.Ю., Гилёва Е.А., Г.А.; протоколом опознания Иванова свидетелем К.Л. (<данные изъяты>); протоколом выемки ножа; которым судом дана в приговоре надлежащая оценка как достоверным и допустимым.
Из показаний потерпевших Ж.Ю., Р.О. и свидетеля К.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в киоск, где работала Р.О. зашла К.Л. В этот момент незнакомый парень втолкнул К.Л. внутрь киоска, и, размахивая перед Р.О. ножом, потребовал у неё деньги. Р.О. боялась, что парень может убить её ножом. Часть денег она высыпала в киоске, после чего парень отобрал у неё коробку с оставшимися деньгами и выбежал из киоска.
Свидетель Ш.Ю. показал в судебном заседании, что он видел, как парень убегал из киоска, за ним побежал человек в военной форме. Он бросил парню под ноги метлу, парень упал. Военный сообщил, что убегавший что-то выбросил по пути. Возле кустов на углу дома № (...) по пр. П. они нашли коробку с деньгами и отдали киоскёру.
Из показаний свидетеля Г.А. следует, что по приметам, которые сообщила потерпевшая Р.О., был задержан Иванов, а пущенная по следу собака привела к ножу. После этого Иванов сознался в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и в совершении аналогичных преступлений, совершённых им ранее.
На предварительном следствии Иванов свою вину в совершении данного преступления не оспаривал, пояснив, что увидел входившую в торговый киоск женщину и решил отобрать о продавца киоска деньги. Достав из кармана имевшийся у него при себе нож, он зашёл в киоск, и, направив на продавца нож, потребовал деньги. Продавец стала возмущаться, после чего стала высыпать деньги из коробки в киоске. Подбежав к ней, он забрал коробку с деньгами и выбежал на улицу. На улице его ударил по ногам дворник, отчего он выронил коробку с деньгами и убежал. В содеянном раскаивается.
Доводы жалобы осуждённого о том, что протокол допроса свидетеля К.Л., протокол его опознания К.Л., протокол его допроса в качестве подозреваемого, а также его явка с повинной по данному преступлению являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению как необоснованные. Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу.
Опознание Иванова потерпевшей К.Л. проводилось в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, данных о нарушении следователем правил проведения опознания не имеется, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г.Е.., участвовавший при опознании в качестве понятого, свидетель К.Л., уверенно опознавшая Иванова, свидетель Г.Е. - следователь, проводившая опознание.
Доводы осуждённого о том, при его опознании К.Л. не присутствовал адвокат, не влияют на выводы суда о допустимости протокола опознания как доказательства, поскольку обязательное участие защитника при проведении опознания уголовно – процессуальным законом не предусмотрено, ходатайство о приглашении защитника для участия в данном следственном действии Ивановым заявлено не было.
Доводы осуждённого о необходимости квалифицировать его действия от ДД.ММ.ГГГГ как неоконченное преступление, не основаны на законе, поскольку разбой считается оконченным не момента завладения имуществом, а с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Таким образом, проверив все доказательства по уголовному делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Иванова в совершении 6 преступлений, за которые он осуждён приговором суда.
Квалификация судом действий Иванова по всем указанным преступлениям является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, являются мотивированными.
Согласиться с утверждением Иванова о нарушении его права на защиту коллегия не может. Из материалов дела следует, что правами, предоставленными ему законом, он пользовался в полном объёме, без каких - либо ограничений. Защита его интересов осуществлялась адвокатом. Все доводы стороны защиты судом принимались во внимание и исследовались. Заявленные защитой ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке, в том числе Иванову в установленном законом порядке была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в феврале (...) года.
Судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы подсудимого Иванова о том, что на предварительном следствии он давал показания в невменяемом состоянии, под диктовку следователя, и что к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Указанные доводы опровергаются показаниями адвоката О.В., которая в судебном заседании пояснила, что она видела повреждения на лице Иванова однако тот пояснил ей, что они не имеют отношения к уголовному делу. Кроме того, все следственные действия проводились в её присутствии, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо замечаний и жалоб на несоблюдение порядка проведения следственных действий или на незаконные действия сотрудников милиции ей Иванов не высказывал.
С учётом указанного, суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке. Их достоверность и допустимость у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы Иванова не имеется.
При назначении Иванову наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл явки с повинной по 5 преступлениям; частичное признание вины и частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; полное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и 2 преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ; молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наказание обоснованно назначено с применением правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако при назначении наказания Иванову суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не нашёл.
Судебная коллегия таких оснований также не находит.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Ивановым деяний и его личность, возможность его исправления без изоляции от общества отсутствует, поэтому оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется. Судебная коллегия с этими выводами суда согласна. Таким образом, справедливость назначенного Иванову наказания никаких сомнений не вызывает.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Судом неправильно определён Иванову вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колония общего режима, чем нарушено требования Общей части уголовного закона. В указанной части приговор подлежит изменению, а назначенное Иванову наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Доводы кассационного представления в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ч. 2 ст. 161 УК РФ в новой редакции с назначением более мягкого наказания. С учётом указанного, доводы кассационного представления о применении закона, улучшающего положение осуждённых, также являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от Д.М.ГГ (2) в отношении Иванова и Волкова изменить.
Переквалифицировать действия Иванова по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить Иванову наказание за данные преступления:
- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества М.С. по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Ф.Р. по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Иванову наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Волкова с п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Иванова и Волкова оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Иванова удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.С. - полностью.
Председательствующий:Парамонова Т.А.
Судьи:Федусова Е.А.
Лазарева О.Н.