Дело № 22-1958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Карасевой Т.Д.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Журавлева Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е., кассационные жалобы адвоката Мироненко Н.А., потерпевшего Ш. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2011 года, которым:
Шиляев А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначено наказание:
по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 15.06.2009г.) – 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Данное наказание определено исполнять самостоятельно.
По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 16.07.2010г.) – 1 год лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 17.02.2010г. и 09.03.2010г.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17.02.2010г. и 09.03.2010г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Ворониной Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шиляев А.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а так же за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 15.06.2009г. и 16.07.2010г. в отношении имущества потерпевшего Ш. в г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Белово Шадеев С.Е. в части осуждения Шиляева по преступлению от 15.06.2009г. приговор не обжалует.
Просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости по преступлению от 16.07.2010г.
Не согласен с выводом суда в части юридической квалификации кражи с причинением значительного ущерб потерпевшему, который, по мнению прокурора, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом, суд не учел показания потерпевшего Ш. о размере его заработной платы, которая значительно превышает сумму причиненного ущерба.
Предлагает действия Шиляева А.А. квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, а потому назначенное судом наказание находит несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осуждённого.
Кроме того, считает, что в соответствии с редакцией уголовного закона от 07.03.2011г., суд при назначении окончательного наказания осуждённому должен был руководствоваться ст.74 ч.4 УК РФ, суд свое решение об отмене условного осуждения по приговорам от 17.02.2010г. и 9.03.2010г. не мотивировал, не указал причины, по которым он пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы.
В кассационной жалобе адвоката Мироненко Н.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает неправильной юридическую квалификацию неверной по ст. 158 ч.2 п. в» УК РФ, без учета того, что причиненный ущерб в сумме 6000 рублей для потерпевшего не являлся значительным, поскольку потерпевший работает и имеет постоянный доход, со средне-месячной заработной плате более 11000 рублей, имеет в собственности 2 жилых дома, автомобиль, огород, ведет подсобное хозяйство.
Однако суд, приводя в приговоре показания потерпевшего Ш. в качестве доказательств вины подсудимого, не привел его показания в этой части, не исследовал должным образом и не дал им надлежащей оценки. Фактически, материальное положение потерпевшего судом не оценено. Не дано оценки и тому обстоятельству, что Ш. проживает один и не имеет иждивенцев.
По мнению защиты, действия Шиляева А.А по преступлению от 16.07.2010г. следовало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.
Ввиду неправильной оценки обстоятельств дела, назначенное Шиляеву наказание по данному преступлению является чрезмерно суровым, несправедливым. Неверная юридическая оценка действий Шиляева не позволила суду обсудить вопрос о сохранении Шиляеву А.А., в соответствии со ст.74 УК РФ, условного осуждения.
В нарушении ст.307 УПК РФ в приговоре не содержится мотивов принятия судом решения о необходимости назначения Шиляеву такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит приговор изменить.
Считает, что суд не учел того, что причиненный ему материальный ущерб в 6000 рублей значительным для него не является. Суд не учел, что его материальное положение складывается не только из заработной платы, но и из тех материальных ценностей, которые он имеет в собственности.
Считает приговор слишком суровым, настаивал в суде на назначении нестрого наказания. Полагает, что возможно назначение условного наказания, с сохранением условного осуждения по постановленным ранее приговорам. Просит учесть, что сын раскаялся, он простил его и не имеет к нему претензий материального характера.
По преступлению от 16.07.2010г. просит действия Шиляева А.А. квалифицировать по ст.73 УК РФ.
В кассационных жалобах не оспаривается приговор в части осуждения Шиляева А.А. по эпизоду от 15.06.2009г. по ст.158 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Шадеева С.Е. и кассационных жалоб адвоката Мироненко Н.А. и потерпевшего Ш., судебная коллегия считает приговор Беловского городского суда подлежащим изменению, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, повлекших неправильное применение уголовного закона (ст.ст. 380, 382 УПК РФ).
Так, суд, признав Шиляева виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба, свой вывод мотивировал тем, что потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, в связи с тем, что размер совершенной кражи был более половины месячного дохода потерпевшего.
Однако, суд не учел, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается не только размер заработной платы, но и имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший Ш., на момент совершенной кражи он работал, получал заработную плату в размере 11000 рублей, в июле 2010г. его заработок составил 15000 рублей, из которых сын и похитил 6000 рублей. Имеет в собственности 2 жилых дома, автомобиль, огород, ведет подсобное хозяйство, проживает один, иждивенцев не имеет (л.д. 181-182).
При наличии таких обстоятельствах, выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела, как это правильно указывается в кассационных жалобах и преставлении прокурора, поэтому действия осужденного Шиляева надлежит переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.), то есть кражу - тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Шиляеву, судебная коллегия, на основании ст.ст. 6,60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающем на суровом наказании, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым назначить Шиляеву наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, в том числе и с применением ст. 43 УК РФ.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым сохранить Шиляеву А.А. условное осуждение по приговорам Беловского городского суда от 17.02.2010г. и мирового судьи судебного участка №3 г. Белово от 09.03.2010г., исключив из постановленного приговора указание на применение ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2011 года в отношении Шиляева А.А., изменить:
переквалифицировать действия Шиляева А.А. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ и назначить ему 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,
исключить из приговора указание суда на применение ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ.
Приговоры Беловского городского суда от 17.02.2010г. и мирового судьи судебного участка №3 г. Белово от 09.03.2010г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Шиляеву А.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения.
В остальной части, приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е., кассационные жалобы адвоката Мироненко Н.А. и потерпевшего Ш. удовлетворить частично.
Председательствующий:Т.Д. Карасева
Судьи:К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская