Дело № 22-2118
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Ульянюк В.И., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Куликова С.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2011 года, которым:
Куликов С.В., <данные изъяты>
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Куликова С.В. и его адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебебевой Т.А., полагавшей постановленный приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено с 27 по 28.09.2010г. в отношении потерпевшего Д. в с. Б-Антибес Мариинского района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Куликов С.В. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает на то, что суд, при назначении наказания не учел ст.ст.61, 64 УК РФ, которые влекут назначение наказания меньше минимального предела, что ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в ст.111 ч.4 УК РФ внесены изменения, убран минимальный предел, поэтому просит снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Куликова С.В., помощник прокурора Жуковская И.В., просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Куликова С.В., судебная коллегия считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Куликова С.В. в совершенном им умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которым дана правильная юридическая оценка по ст. 111 ч.4 УК РФ, которые в кассационной жалобе осуждённым не обжалуются.
Что касается назначенного наказания, то при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие Куликова, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, молодой возраст.
Однако, указанные судом обстоятельства, обоснованно не признаны судом исключительными, в порядке ст. 111 ч.4 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, является правильным.
По мнению, судебной коллегии, судом учтены все значимые по делу обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе и осуждённый.
При назначении наказания Куликову суд обсуждал вопрос применения правил ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, при этом, в приговоре изложил мотивы своего решения.
Не находит данных оснований и судебная коллегия, поскольку по делу не имеется обстоятельств, которые давали суду возможность сделать вывод об исправлении осуждённого без изоляции от общества.
Доводы жалобы в части снижения наказания, в связи с изданием ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ и внесенными изменениями в ст.111 ч.4 УК РФ – несостоятельны, поскольку суд вынес приговор уже с учетом ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Требования ст. 61 ч. 1 п. «и», 62 ч. 1 УК РФ судом соблюдены, назначенное наказание не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2011 года в отношении Куликова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Куликова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.С. Маслова
Судьи:В.И. Ульянюк
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская