Дело № 22 – 1907
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.
судей – Кокуриной И.Я. и Зиновьева К.В.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2011 года кассационные жалобы осужденной Иващенко С.А. и адвоката Евсеева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 24 сентября 2010 года в отношении
Иващенко С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
отменен.
Иващенко С.А. признана виновной по ч.1 ст.116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Иващенко С.А. по ч.1 ст.130 УК РФ оправдана за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., осужденную Иващенко С.А. и адвоката Евсеева Д.А. в ее защиту, поддержавших доводы своих жалоб об отмене приговора суда, частного обвинителя - потерпевшую Г., просившую приговор суда оставить без изменения, т.к. он законный и обоснованный, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 24 сентября 2010 года Иващенко С.А. была оправдана по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ.
Г. в апелляционном порядке обжаловала приговор.
Ленинский районный суд г. Кемерово приговор мирового судьи отменил, признал Иващенко виновной по ч.1 ст.116 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Иващенко просит приговор суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение. Суд, несмотря на наличие неприязненных отношений, необоснованно положил в основу приговора показания Г. и дал им неправильную оценку как непротиворечивым. Суд учел показания Г. об оскорблениях Иващенко, но по ч.1 ст.130 УК РФ Иващенко оправдал. Апелляционное разбирательство проведено односторонне с обвинительным уклоном. Суд принял во внимание показания Б. и А., которые не были очевидцами. При этом не учел показания А. о том, что Иващенко 3 раза останавливала лифт и пыталась вытолкнуть Г., хотя технически остановить лифт невозможно и данное обстоятельство подтверждается представленной справкой. Суд не принял во внимание показания Бу., который в момент произшедшего разговаривал со мной по телефону и слышал, что происходило в лифте. Суд не учел, что разговаривая по телефону в это же время она не могла причинить телесные повреждения. Суд не оценил показания потерпевшей о том, что она нажала 7 этаж, а лифт остановился на 8 этаже, что опровергает ее показания. Суд не дал оценки показаниям Ба., к которому с заявлением обращалась Г., но который не видел у нее телесных повреждений. Суд не учел и показания Т. о том, что Г. обращалась с заявлением на оскорбления со стороны Иващенко, а не на причинение побоев.
Не учел суд и показания эксперта о том, что телесные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, описанных потерпевшей, так и подсудимой. Суд не учел, что Г. 17 июня 2010 года в СМЭ не обратилась, а обратился через 5 дней. Стороной обвинения не представлено доказательств вины, и вина не доказана.
В кассационной жалобе адвокат Евсеев в защиту интересов Иващенко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Возбуждение дела является незаконным и заявление не соответствует требованиям ст.306 УК РФ. Мировому судье необходимо было вернуть заявление Г..
Суд немотивированно отказался анализировать доказательства представленные защитой: детализацию телефонных звонков, фототаблицы и технические данные о лифте, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами. Суд проигнорировал требования ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Евсеева Д.А. и осужденной Иващенко С.А., коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Несмотря на то, что Иващенко вину не признала и пояснила, что в кабине лифта побои не наносила и насильственные действия не совершала в отношении Г., разговаривала по телефону с мужем, вина Иващенко в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, судом установлена, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Так, потерпевшая Г. в суде подтвердила, что когда она зашла в кабину лифта, двери еще не закрылись, Иващенко стала выталкивать ее, хватала за руки, за оба плеча, больше досталось левой руке. На протяжении всего движения лифта Иващенко хватала ее за руки, за плечи не менее 2-3 раз, отчего она испытывала физическую боль. На руках у нее от действий Иващенко остались синяки, больше на левой руке. Когда лифт остановился, она спустилась на свой этаж и сразу все рассказала А..
Свидетель А. в суде подтвердила, что со слов Г. знает о том, как в лифте Иващенко начала бить Г. по рукам и щипать, хватала за руки и пыталась вытолкнуть из лифта. Она видела у Г. покрасневшую руку, а на следующий день видела синяки. Они в этот же вечер пошли в милицию писать заявление. После она посоветовала Г. обратиться в судебно-медицинскую экспертизу.
Кроме того, вина Иващенко подтверждается ее заявлением об обстоятельств причинения ей телесных повреждений, заключением эксперта, согласно которому Г. причинены кровоподтеки левого плеча – 4, правого плеча-1, которые образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета в срок, не противоречащий обстоятельствам 17 июня 2010 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Г., т.к. они подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля А.
Правильная оценка дана судом показаниям свидетеля Бе. и Ал., который в кабине лифта не находился и подтвердил, что Иващенко вышла из лифта в возбужденном состоянии.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и дал им правильную оценку.
Доводы защиты о том, что Иващенко не совершила насильственные действия, судом тщательно проверялся, но опровергнут показаниями потерпевшей и другими доказательствами.
Правильно судом оценены и показания эксперта о том, что не исключается причинение телесных повреждений при обстоятельствах, описанных Иващенко, т.е. при закрытии дверей лифта. Суд сделал правильный вывод о том, что с учетом показаний потерпевшей указанные показания эксперта не ставят под сомнение вывод суда о виновности Иващенко.
Доводы защиты о том, что заявление составлено с нарушением уголовно-процессуальных норм судом также были проверены и суд сделал правильный вывод о том, что заявление соответствует требованиям ст.318 УПК РФ, т.к. в нем указано наименование суда, описание события преступления, места, времени, обстоятельства его совершения, данные о потерпевшем и о лице, привлекаемом к ответственности, а также указана сущность обвинения.
Действия Иващенко правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.116 УК РФ.
Доводы жалобы Иващенко о том, что суд оправдал ее по ч.1 ст.116 УК РФ, как и доводы о том, что разговаривая по телефону она не могла причинить телесные повреждения.
Не ставят под сомнение вывод суда о виновности и доводы жалоб о том, что согласно показаниям Т. он не видел у Г. телесных повреждений, т.к. Т. не является судебно-медицинским экспертом, который обязан проводить осмотр лица, явившегося на освидетельствование.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы Иващенко о том, что Г. не могла нажать на кнопку 7 этажа, т.к. лифт остановился на 8 этаже. Из показаний Иващенко, приведенных в приговоре, также усматривается, что Г. нажала на кнопку 7 этажа, что подтверждает показания Г., однако не исключает остановку лифта на 8 этаже, если ранее была нажата кнопка следования до 8 этажа.
Не являются оснований для отмены приговора суда и доводы жалобы о том, что события в лифте происходили 17 июня 2010 года, а в СМЭ обратилась Г. только 22 июня 2010 года. Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что телесные повреждения причинены 17 июня 2010 года.
Не находит коллегия оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката о том, что заявитель не предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УПК РФ, т.к. на л.д.8,9 имеется протокол разъяснения прав частному обвинителю и в п.5 указано, что потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний, а в п.7 указано, что за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, под данными пунктами имеется подпись Г.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не проанализирована детализация телефонных разговоров, фототаблицы и технических данных о лифте не являются основанием для отмены приговора суда, т.к. Г. не оспаривает факт разговора Иващенко по телефону в кабине лифта, не оспаривает и время движения лифта, а также размеры кабины лифта, а доказательства, представленные защитой на ставят под сомнение вывод суда о виновности Иващенко.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иващенко, которая положительно характеризуется смягчающее наказание обстоятельство-наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного приговора суда, постановленного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2011 года в отношении Иващенко С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Иващенко С.А. и адвоката Евсеева Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий:О.Ф. Арикайнен
судьи:И.Я. Кокурина
К.В. Зиновьев