Судья: Бескаравайный И.В.
Дело № 22К – 1162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Кокуриной И.Я., Данилевской Т.И.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.12.2010г., которым жалоба адвоката Морозовой Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав прокурора Неудахину И.С., поддержавшую кассационное представление, адвоката Морозову Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Морозова Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по КО Г. по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морозовой Л.И. о проведении очных ставок для устранения противоречий в показаниях и приобщении к уголовному делу протокола опроса свидетеля В. незаконным.
Постановлением судьи жалоба адвоката Морозовой Л.И. удовлетворена. Указанное постановление следователя признано необоснованным. На следователя К. возложена обязанность устранить допущенные нарушения: приобщить к материалам дела протокол опроса свидетеля В.; провести очные ставки между потерпевшим Т., свидетелем Б. и свидетелем Е.
Принятое решение обосновано тем, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что при производстве по уголовному делу должны будут исследоваться обстоятельства заключения либо незаключения соглашения о передаче продукции в собственность. Из протокола допроса В. следует, что как она, так и Е. обладают информацией по этому вопросу. Игнорирование указанных данных будет противоречить требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ о доказывании всех обстоятельств совершения преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. просит отменить постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в ходе судебного рассмотрения Ленинским районным судом г. Кемерово гражданского дела № установлен юридический факт - факт незаключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче продукции в собственность, факт изготовления указанного фальсифицированного документа с использованием третьего листа акта приема-передачи товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего подписи Я., Т.., Д. и Б., и, что, как следствие, Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО "У" и ООО "С", недействительным, и отказе в удовлетворении иска ОО0 "С" к Т. о взыскании долга.
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом лишь на основании представленного суду адвокатом Морозовой Л.И. протокола опроса В. от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что она и Е. обладают информацией по вопросу заключения спорного по делу соглашения, при этом судом проигнорированы установленные вступившим в законную силу решением суда юридические факты.
При этом какие-либо ссылки на исследование судом протоколов допросов свидетелей Е. и Б.. в решении суда не содержатся.
Считает, что суд не вправе был обязывать следователя проводить те, либо иные следственные действия, поскольку их производство относится к тактике расследования уголовного дела.
Кроме того, в решении суда отсутствуют указания на конкретные, имеющие, по мнению суда, значение для дела сведения, которыми якобы обладают свидетели В., Е. и Б., а также отсутствуют конкретные указания на какие-либо противоречия по значимым для уголовного дела обстоятельствам, которые содержатся в показаниях потерпевшего Т.., свидетелей Б.. и Е.., то есть не указано для устранения каких именно противоречий необходимо проводить эти очные ставки.
В возражении на представление адвокат Морозова просит постановление суда оставить без изменения, полагая, что суд правильно разрешил жалобу.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из указанного следует, что к иным действиям следователя относятся такие, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Рассмотрению подлежат жалобы на действия, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.
При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Кроме того, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Из жалобы адвоката Морозовой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она обжалует сам отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок и о приобщении к делу протокола опроса свидетеля. Ссылки на нарушение прав участников уголовного производства при разрешении ходатайств жалоба не содержит.
Суд, принимая указанное решение, не учел этих обстоятельств, более того, он вступил в оценку доказательств и предопределил действия следователя, чем существенно нарушил положения ст. 125 УПК РФ.
Поскольку указанные в жалобе адвоката доводы могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, обжалуемые действия следователя препятствий для судебной защиты не создают, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по данному материалу отсутствует.
Постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со положениями ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, производство по жалобе адвоката – прекращению.
Вопросы о признании незаконными решений следователя сторона защиты вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.12.2010 года, которым жалоба адвоката Морозовой Л.И. о признании постановления следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по КО Г. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морозовой Л.И. о проведении очных ставок для устранения противоречий в показаниях и приобщении к уголовному делу протокола опроса свидетеля В.. незаконным удовлетворена – отменить.
Производство по жалобе адвоката Морозовой Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: И.Я. Кокурина.
Т.И. Данилевская.