Судья: Нейцель О.А.
Дело № 22К – 1174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Кокуриной И.Я., Данилевской Т.И.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Доброхотова А.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2011г., которым Доброхотову А.Н. отказано в принятии его жалобы на действия дознавателя ОД ОВД Куйбышевского РОВД г. Новокузнецка Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора, Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Доброхотов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия дознавателя ОД ОВД Куйбышевского РОВД г. Новокузнецка Б. незаконными.
Постановлением судьи Доброхотову А.Н. отказано в принятии жалобы.
Принятое решение обосновано тем, что Доброхотов обжалует доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> которые он считает недопустимыми доказательствами. Однако суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, в порядке ст. 67 УПК РФ суд не наделен полномочиями по отводу дознавателя.
В кассационной жалобе Доброхотов А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что предметом его жалобы явился факт нарушения его процессуальных прав <данные изъяты>, а именно не ознакомление с назначением экспертизы и постановкой им перед экспертом своих вопросов. Из его жалобы не усматривается, что он обжаловал только доказательства по уголовному делу.
Считает, что постановление судьи не соответствует п. 5 ст. 125 УПК РФ, так как этот закон не предусматривает такое решение как отказ в принятии жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Доброхотова А.Н., судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из указанного следует, что к иным действиям следователя относятся такие, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Рассмотрению подлежат жалобы на действия, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя и дознавателя при установлении обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения при том, что эти действия, при предполагаемом нарушении прав, создают препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права и не будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
Из жалобы Доброхотова в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действительно следует, что он обжалует не только само постановление о назначении экспертизы, чему суд дал оценку, но и ссылается на нарушение его прав при назначении экспертизы, указывает, что ни он, ни его адвокат и представитель не были уведомлены о назначении экспертизы, не ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. В кассационной жалобе дополнительно указывает, что он был лишен права постановки им перед экспертом своих вопросов.
Таким образом, жалоба Доброхотова содержит ссылки и на нарушение его прав участника уголовного судопроизводства при назначении экспертизы.
Вместе с тем, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о затруднении доступа к правосудию и о создании препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного, как полагает заявитель, права. Наоборот, эти обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом, и в случае установления нарушения прав, они могут быть судом восстановлены.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы Доброхотова в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2011 года, которым Доброхотову А.Н. отказано в принятии его жалобы на действия дознавателя ОД ОВД Куйбышевского РОВД г. Новокузнецка Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, жалобу Доброхотова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: И.Я. Кокурина.
Т.И. Данилевская.