ДЕЛО № 22-2358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кужель Т.В.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Кузьменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011г. кассационную жалобу адвоката Шварцмана И.Б. в защиту интересов Милежик М.Г., кассационную жалобу Милежик М.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Н.В. Шигильдеевой на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 28.12.2010г., которым
Милежик М.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, судимая:
<данные изъяты>
осуждена: по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 01.11.2010г. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей в период с 21.02.2008г. по 30.04.2009г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденной Милежик М.Г., мнение защитника Титовой, мнение прокурора Загородней Т.В. полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милежик М.Г. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 07.11.2007г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе и дополнение к ней адвокат Шварцман И.Б. в защиту интересов Милежик М.Г. просит приговор отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело производством прекратить в связи с непричастностью осужденной в совершенном преступлении. Указывает, что приговор основывается на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей. Так, свидетель Т изначально не опознал Милежик, как сбытчицу наркотических средств, а только 21.02.2008г. опознал её, как лицо, продавшее ему наркотические средства. По делу имеется противоречие, так как указано, что опознание проходило с 10-00 до 10-30 час. 21.02.2008г., однако осужденная в указанное время, находилась на судебном заседании по делу, что отражено в протоколе судебного заседания. Помимо этого указывает, что суд необоснованно не принял во внимание утверждение осужденной, об оказанном на неё давлении сотрудником милиции В Данное обстоятельство подтверждается справкой В, из которой следует, что 21.02.2008г. в беседе с Милежик она не отрицала факт продажи наркотического средства Т. Защитник считает, что не установлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершенном преступлении, поскольку обвинение построено на показаниях свидетеля Т и на признательных показаниях самой осужденной, от которых она в последствии отказалась. Помимо этого Ш считает, что назначение наказания по совокупности преступлений не обоснованно, так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Милежик отбыла наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Милежик М.Г. просит приговор отменить или снизить наказание, изменив вид исправительного учреждения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе осужденная оспаривает свою причастность в совершенном преступлении и полагает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано. Оспаривает факт продажи Т наркотического средства и приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката. Помимо этого, осужденная указывает, что во время опознания Т и понятые были в наркотическом опьянении и после проведения следственных действий, данные лица получили наркотические средства. Она подписала признательные показания, под оказанным на неё физическим давлением оперативным сотрудником В, в период незаконного её нахождения с 19.02.2008г по 21.02.2008г. в здании Куйбышевского РОВД г.Новокузнецка, что не было отражено в материалах дела. Указывает, что она не знала о расследовании в отношении её уголовного дела, что нарушило её права. Помимо этого, Милежик считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о повторном допросе Т в судебном заседании, так как при первом допросе он был в невменяемом состоянии. Также понятой Д в судебном заседании не смог пояснить обстоятельства опознания, посколькупрошло много времени. Кроме этого полагает, что суд необоснованно при назначении наказания применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, так как по приговору от 21.02.2008г. она была наказание полностью. Считает, что суд при назначении наказания не учел её состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности у матери и мужа осужденной.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. считает жалобу осужденной и защитника Шварцман И.Б. необоснованными просит оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд в нарушение п.4 ч.5 ст. 69 УК РФ, так как осужденная за предыдущее преступление по ст. 30 ч.3 228-1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка отбыла данное наказание на момент постановления настоящего приговора. Поэтому отбытое наказание не может вновь частично сложено с наказанием, назначенным за преступление. При этом суд не мотивировал вывод об улучшении положения осужденной при назначении наказания данным образом.
Выводы суда о виновности Милежик М.Г. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. При этом судом обоснованно приняты, как доказательство показания Милежик на следствии, поскольку признательные показания подсудимой подробные, последовательные и содержат такую информацию о событиях преступления, которая в первоначальный период времени не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователю. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Милежик М.Г., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она признала факт сбыта 20 свертков героина Т 07.11.2007г. в 11 часов за <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании: Т, пояснившего об обстоятельствах приобретения героина у Милежик, в указанный период времени; показаниями Д и, оглашенных, по ходатайству прокурора показаний Х в судебном заседании следует, что в присутствии указанных лиц, Т опознал осужденную, как лицо, у которого он приобрел в 11 часов 07.11.2007г. героин; показаниями Ш1, пояснившего, что 07.11.2007г. им был задержан Т, у которого при личном досмотре было изъято 20 свертков героина, при этом Т пояснял обстоятельства приобретения героина у незнакомой девушке и описал её внешность; оглашенными по ходатайству прокурора показаниями Ч в судебном заседании следует, что в его присутствии Т выдал 20 чеков героина и пояснил обстоятельства приобретения героина у незнакомой девушке и описал её внешность.
Помимо этого, приведенные показания данных свидетелей объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами в частности: протоколом очной ставки между Т и осужденной, при этом свидетель уличал Милежик в продаже ему 20 свертков с героином за <данные изъяты> рублей и данные показания свидетеля были подтверждены осужденной; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Т уверенно опознал Милежик, как лицо, продавшая ему героин за <данные изъяты> рублей во дворе дома по <адрес>; заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое у Т, является героином общей массой составляет <данные изъяты> гр.
Кроме перечисленных и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденной в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты.
Доводы жалобы стороны защиты о непричастности Милежик М.Г. к совершенному преступлению, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, предусмотренного п. «б» ч.2 228.1 ч.1 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Доводы жалоб стороны защиты о применении физического насилия сотрудниками милиции к Милежик и вынужденной дачи ей признательных показаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являлось предметом исследования судебного разбирательства, однако данное обстоятельство опровергается показаниями сотрудников правоохранительных органов В и Б и показаниями свидетеля Т, пояснивших о том, что осужденная давала показания добровольно в присутствии защитника и при этом не поясняла об оказанном на неё давлении. С какими-либо жалобами на действия сотрудников милиции осужденная не обращалась и до момента её задержания до ноября 2010г. об указанных обстоятельствах не поясняла.
Суд обоснованно сосался в приговоре на протокол предъявления лица на опознание, поскольку данное следственное действие соответствует требованиям закона проведено с участием понятых и Милежик, при этом от Т и Милежик замечаний на данное следственное действие не поступило. А постановление приговора в день проведения опознания, не влияет на доказанность вины осужденной и правильность выводов суда, поскольку проведение следственного действия 21.02.2008г. в судебном заседании и в суде кассационной инстанции не оспаривалась осужденной.Доводы жалобы осужденной о том, что изначально Т не опознавал её, как лицо, продавшее ему героин, опровергается показаниями данного свидетеля в судебном засе6дании, который никогда не отрицал опознание Милежик. Поэтому доводы жалоб стороны защиты в этой части являются необоснованными.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Д, поскольку данный свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.
Довод жалобы осужденной о том, что приговор постановлен на показаниях свидетелей являющихся наркозависимыми, не влияет на законность и справедливость судебного решения, поскольку показания Т, Д и Х давались добровольно, они понимали характер и суть происходящего, при этом подробно описывали происходившие события и последовательность проведения следственного действия, тем более, что данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не было оснований не верить показаниям данных свидетелей, а поэтому суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств. При этом утверждение Милежик о том, что данные свидетели находились в состоянии наркотического опьянении и им после опознания были даны наркотические средства, судебной коллегий расцениваются, как способ защиты осужденной, направленный для избежания уголовной ответственности.
Находит судебная коллегия и несостоятельным довод жалобы осужденной о необоснованном отказе судом ей в ходатайстве о повторном допросе Т в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что защитой заявлялось данное ходатайство. Как видно из приговора, судом дана оценка физическому состоянию свидетеля Т в судебном заседании и оснований сомневаться в выводах суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о задержании осужденной и её содержании в РОВД Куйбышевского района г. Новокузнецка в период с 19 по 21 февраля 2008г. и данные обстоятельства судом проверялись.
Наказание Милежик М.Г. назначено в соответствии ст.64 УК РФ.
Наличие инвалидности у близких родственников осужденной, в соответствие ст.61 УК РФ не являются безусловными основаниями для признания их смягчающими обстоятельствами, а поэтому данные обстоятельства не влияют на справедливость назначенного наказания.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденной правил ст.73 и ст.82 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не придя к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, так как справедливость назначенного Милежик М.Г. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному, в связи с чем и оснований для его снижения не имеется.
Кроме этого, из материалов дела следует, что Милежик была осуждена по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.04.2009 г. условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней. Данное наказание осужденная отбыла полностью.
Из описательно-мотивировочной части приговора по настоящему делу следует, что при назначении наказания суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ правильно назначил окончательное наказание. При этом в соответствие с требованиями закона суд обоснованно в окончательное наказание, засчитал наказание, отбытое по первому приговору, а отсутствие мотивов в приговоре в части улучшения положения осужденной при назначении наказания данным образом не влияет на законность принятого судебного решения.
То обстоятельство, что осужденная отбыла наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и была условно-досрочно освобождена, не влияет на справедливость назначенного наказания и правильность применения судом положений ч.5 ст.69 УК.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб в этой части и доводы представления о необоснованном применении правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2010 года в отношении Милежик М.Г. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённой и адвоката, а также кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.В. Кужель
Судьи:подписьО.Н. Лазарева
подписьС.А. Зорина
Копия верна Судья:Т.В. Кужель