Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22- 2005
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Иванищевой В.М. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационную жалобу С.Ф. на постановление Мысковского городского суда от 24 марта 2011 года, которым действия ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области по производству обыска в его жилище признаны законными.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Мысковский городской суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Громова Д.А. при производстве обыска в его жилище по адресу г. Мыски, <данные изъяты>
Постановлением суда действия ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Громова Д.А. по производству обыска в его жилище признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе С.Ф. просит отменить постановление суда о признании действий следователя при проведении обыска в его жилище в доме по <данные изъяты> г. Мыски законными.
Указывает на то, что при рассмотрении жалобы в судебном заседании он изменил основания жалобы, считая, что обыск носит незаконный характер в связи с нарушением следователем подследственности.
Ссылается на то, что обыск в его жилище проводился в связи с уголовным делом, возбужденным в г. Мыски по факту хищения с территории угольных складов «Разреза «Сибиргинский» ОАО «Южный Кузбасс» возле ж.д. ст. Курья. Считает, что Междуреченский городской суд не имел право давать разрешение на обыск, так как уголовное дело возбуждено в г. Мыски, он проживает в г.Мыски, потерпевшие по делу также находятся в г.Мыски.
Полагает, что следователь должен был обращаться с ходатайством в Мысковский суд. Им нарушена подследственность рассмотрения его ходатайства и поэтому само производство обыска является незаконным.
Кроме того, полагает, что изъятие у него сотового телефона является незаконным и ущемляет его права, так как поставило под угрозу заключение сделки, в связи с чем он понесёт значительные убытки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как видно из представленных материалов, обыск в жилище С.Ф. проводился на основании постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года, которое С.Ф. обжаловано в кассационном порядке.
Законность вынесенного Междуреченским городским судом постановления при рассмотрении жалобы С.Ф. судом не обсуждалась.
В кассационной жалобе С.Ф. указывает на то, что при рассмотрении жалобы в судебном заседании он изменил основания жалобы, считая, что обыск носит незаконный характер в связи с нарушением следователем подследственности. Однако это не соответствует материалам дела, так как в этой части доводы заявителя судом не рассматривались.
В кассационной жалобе С.Ф. оспаривает незаконность обыска как проведённого с нарушением подследственности.
Судебная коллегия считает, что суд в постановлении дал этому правильную оценку, указав, что он не вправе проводить проверку законности постановления Междуреченского городского суда о разрешении производства обыска в жилище от 10 марта 2011 года, так как в силу ч. 2 ст.19 УПК судебные постановления пересматриваются в кассационном (надзорном) порядке вышестоящим судом.
Доводы жалобы о незаконности изъятия сотового телефона в ходе обыска, судебная коллегия считает несостоятельными, так как на изъятие сотового телефона и сим-карты было получено разрешение суда, необходимость его изъятия мотивирована следователем тем, что имеющаяся на нём информация может иметь значение для расследования по уголовному делу.
Иных доводов кассационная жалоба С.Ф. не содержит.
С учётом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УКП РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мысковского городского суда от 24 марта 2011 года о признании законными действий ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области по производству обыска в жилище С.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И.Цепелева
Судьи:В.М. Иванищева
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаН.И. Цепелева