Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22- 2183
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Орловой О.В. иПавлюк В.Я.
секретаря Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Поповой А.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2011 года, которым
Торопов Е.В., <данные изъяты>
осужден по ст.111ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскано с Торопова Е.В. в пользу потерпевшей А.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и в возмещение материального ущерба 2000 рублей.
Признано за гражданским истцом А.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., потерпевшую А.В., поддержавшую доводы жалобы, адвоката Левич Ю.А. в защиту интересов осуждённого Торопова Е.В., полагавшего смягчить ему наказание, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор по доводам жалобы потерпевшей оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Торопов Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 16.12.2010 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе потерпевшая А.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с назначением Торопову Е.В. чрезмерно мягкого наказания, незаконном исключении из объема обвинения нанесения «не менее 5 ударов по различным частям тела», а также необоснованном снижении размера компенсации морального вреда с 500.000 рублей до 100 000 рублей.
В обоснование своих доводов указывает, что Торопов Е.В. наносил многочисленные удары по различным частям тела. Считает, что суд незаконно учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Торопова Е.В., вместе с тем не достаточно учёл данные, характеризующие его личность, что он ранее был судим. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей не соответствует тяжести перенесённых ею нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья, унижением чести и достоинства и психоэмоциональным состоянием.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменений в УК РФ (ст.382 УПК РФ), а в остальной части законным и обоснованным.
Вина Торопова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификация действий Торопова Е.В. участниками процесса не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей А.В., оспаривающей объём обвинения, несостоятельны. Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, изменил в отношении Торопова Е.В. обвинение в сторону смягчения, с изложением мотивов о необходимости исключения из объема обвинения нанесение потерпевшей «не менее 5 ударов по различным частям тела» ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство /л.д.108/.
Согласно ст.246ч.7 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение им обвинения в сторону смягчения для суда имеет обязательное значение и исключает возможность указания судом в приговоре на исключённые государственным обвинителем обстоятельства.
Обсуждая доводы жалобы потерпевшей о назначении Торопову Е.В. чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Назначенное судом Торопову Е.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, данным о его личности- удовлетворительной характеристики по месту жительства, установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам: признание вины, состояние здоровья, постоянное место работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ст.86ч.6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и не может учитываться судом при назначении наказания. Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Торопов Е.В. не судим.
Судом приведены мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления Торопова Е.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, назначенное наказание соответствует принципу справедливости, доводы кассационной жалобы потерпевшей об этом считает неубедительными.
Доводы кассационной жалобе потерпевшей о необходимости отмены приговор в части гражданского иска, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 Г К РФ, с учётом причинённых А.В. физических и нравственных страданий, а также с учётом принципа разумности и справедливости, и материального положения осужденного, обоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Суд дал должную оценку всем этим обстоятельствам по делу и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы в части разрешения гражданского иска в соответствии с требованиями ст. 309 ч.1 УПК РФ.
Вместе с тем, при вынесении приговора суд не учёл внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменения в ч.1ст.111УК РФ, улучшающие положение осуждённого, согласно которым исключён нижний предел наказания из санкции указанной статьи, требования ст.10 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Торопова Е.В. на уголовный закон в новой редакции, по которому и назначить более мягкое наказание.
При решении вопроса о назначении наказания судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6,60ч.3УК РФ, все смягчающие наказание Торопова Е.В. обстоятельства, приведённые в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Не находит судебная коллегия оснований и для назначения Торопову Е.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступлений, данного о его личности, учитывая требования ст.6 УК РФ о том, что назначенное наказание должно быть справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2011 года в отношении Торопова Е.В. изменить: действия Торопова Е.В. переквалифицировать на ч.1ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначать Торопову Е.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:О.В.Орлова
В.Я. Павлюк