Дело № 22К – 2683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Куртуковой В.В.
Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.
при секретаре Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Кокрятского А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Мамайсура П.А. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.04.2011 года, которым
Мамайсуру <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному в пгт. <адрес>2, проживающему в пгт. <адрес>, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Кокрятского А.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Мамайсур П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Кокрятский А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Мамайсура П.А. просит постановление отменить как незаконное. Указывает на то, что в судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО8, из которых следует, что Мамайсур встречался с ними, спрашивал об обстоятельствах происшедшего, просил их не говорить следователю о том, что он пинал ФИО9. Обвиняемый Мамайсур П.А. в судебном заседании пояснил, что эти обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, хотя он и встречался со свидетелями, но только для того, чтобы вспомнить об обстоятельствах произошедших событий, так как на тот момент он находился в состоянии опьянения и не полностью помнил все детали. При этом никаких просьб и угроз в их адрес не высказывал. Судом указанные обстоятельства расценены как возможность Мамайсура П.А. угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанный вывод суда, по мнению адвоката, ни чем не подтвержден, поскольку с момента допроса свидетелей до рассмотрения ходатайства следователя Мамайсур П.А. никаких действий, направленных на оказание воздействия на свидетелей не совершал. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Мамайсур П.А. исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, место жительства, ранее не судим, в связи с чем возможно было избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кокрятского А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Мамайсура П.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Принимая решение об избрании Мамайсуру П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Мамайсуру П.А. указанной меры пресечения. При этом суд учёл, что Мамайсур П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Суд также учел объяснения обвиняемого в судебном заседании о том, что он отказывается от явки с повинной, оформленной 29.03.2010 года, где признавал, что нанес потерпевшему несколько ударов ногой по голове и по телу. При этом не отрицал, что встречался со свидетелями ФИО10 в период предварительного следствия и утверждал, что не оказывал на них никакого давления.
В опровержение данных объяснений обвиняемого Мамайсура П.А. суд сослался на то, что из копий протоколов допросов указанных свидетелей от 21.04.2011 года и от 22.04.2011 года следует, что обвиняемый просил их не говорить следователю о том, что он пинал ФИО11 поэтому данные свидетели умолчали об этом при их первоначальном допросе.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый Мамайсур П.А. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и ему невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положительная характеристика Мамайсура П.А., его устойчивые социальные связи, отсутствие судимости, не опровергают доводы следователя, не являются гарантом его правомерного поведения в будущем.
Указанные в жалобе адвоката обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого Мамайсура П.А., были исследованы судом при рассмотрении ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованы.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и считает, что оно является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст., ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого необходимо указать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
В резолютивной части постановлении суда об избрании Мамайсур П.А. меры пресечения виде заключения под стражу не указано - до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 29.05.2011 года, то есть на 1 месяц 3 дня, поскольку мера пресечения Мамайсуру П.А. избрана на период предварительного расследования.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.04.2011 года в отношении Мамайсура <данные изъяты> изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражей считать избранной до 29.05.2011 года, то есть на 1 месяц 3 дня.
Кассационную жалобу адвоката Кокрятского А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Мамайсура П.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Куртукова В.В.
Судьи:Ульянюк В.И.
Акинин С.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.