Дело № 22-2088
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей: Александровой Л.М., Зиновьева К.В.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года жалобу Ш. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2011 года, которым наложен арест на ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения заявителя Ш., поддержавшая доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшая оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Е.
Своё решение суд мотивировал тем, что в отношении Е. расследуется уголовное дело, государственная регистрация права на квартиру приостановлена. Квартира была продана до возбуждения уголовного дела, однако в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска необходимо наложить арест на квартиру, но это не препятствует проживанию в ней Ш. и членов её семьи.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ш. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, мотивирует свои требования тем, что наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, и применяется только в отношении подозреваемого, обвиняемого ( ст.111 УПК РФ). Считает, что постановление суда нарушает её конституционные права, так как, приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи на долю в квартире и не выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. Она выплатила полностью за покупку квартиры денежные средства, которую приобрела на законных основаниях. Жилое помещение является единственным местом для проживания её семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество в качестве меры процессуального принуждения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого, заявитель проживает с семьей в квартире, на которую наложен арест на ? долю, что препятствует зарегистрировать недвижимость, и лишен возможности ходатайствовать о снятии с квартиры ареста, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая решение о наложении ареста на имущество в виде ? доли в квартире, принадлежащей Е., расположенной в <адрес><данные изъяты>, суд правильно руководствовался положениями ст.115 УПК РФ, согласно которой, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Судом установлено на основании полно и всесторонне исследованных им материалов, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> была продана Ш. двумя продавцами – Е. и П. по договору купли-продажи от 03 августа 2009 года. Покупателем Ш. была выплачена её стоимость, документы сданы на регистрацию в учреждение юстиции. В настоящее время Ш. проживает со своей семьей в данной квартире. Однако государственная регистрация права на недвижимое имущество приостановлена, в связи с возбужденным в отношении Е. уголовным делом.
Судом обоснованно указано, что поскольку, ? доли в квартире по указанному адресу до сих пор зарегистрирована на Е., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на указанную квартиру. Данная санкция не препятствует проживанию в данной квартире Ш. и членов её семьи.
Судом справедливо указано в постановлении, что уголовно-процессуальный закон не лишает подозреваемого, обвиняемого и иных заинтересованных лиц права на использование всех процессуальных гарантий, направленных на защиту его прав, так как решения и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Кроме того, согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть отменено на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Поэтому судом сделаны правильные выводы, что наложение ареста на ? долю в квартире по <адрес><данные изъяты> каким-либо образом нарушает законные права заинтересованных лиц.
Постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2011 года о наложении ареста на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьО.П. Кузнецова
Судьи:подписьЛ.М. Александрова
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев