Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22- 1840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровскогообластного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26.04.2011 года кассационные жалобы осуждённой Эйснер А.В. и адвоката Ворошилова Н.А. в её защиту на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 07.02.2011 года, которым
А.В., <данные изъяты>
осуждена по ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 07.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения осуждённой Эйснер А.В. и адвоката Ворошилова Н.А. в защиту её интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Эйснер А.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти мужу Д.А.
Преступление совершила 15 июля 2010 года в г. Берёзовском при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённая Эйснер А.В. считает приговор обоснованным и справедливым, но просит учесть, что преступление она совершила в связи с поведением мужа, который не работал, злоупотреблял спиртным, проявлял агрессивность к ней и детям и в интересах детей просит применить ст.82 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ворошилов Н.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Эйснер А.В. с ст.82 УК РФ.
Указывает, что у Эйснер А.В. не было умысла на убийство потерпевшего, Эйснер А.В. хотела только напугать потерпевшего Д.А., причинить ему боль, имитировав реализацию угрозы, угроз убийством Д.А. Эйснер А.В. не высказывала.
Отсутствие умысла на убийство у Эйснер А.В. опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании: сдавливание шеи потерпевшего Д.А. согласно заключения судебно – медицинской экспертизы было кратковременным; после того, как Эйснер А.В. сняла петлю с шеи Д.А., пыталась растормошить Д.А., что подтверждается показаниями свидетеля А.Е.
Кроме того, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указан мотив совершения убийства Д.А.
Полагает, что суд исходил только из последствий, не учёл заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизой о том, что смерть потерпевшего Д.А. могла наступить в силу физиологических особенностей потерпевшего, и данная версия в суде не была опровергнута, в связи чем все сомнения в силу ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимой.
Кроме того, адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено, что Эйснер А.В. ранее не судима, потерпевшая просила о смягчении наказания чтобы дать Эйснер А.В. возможность воспитывать детей, а также не учтено мнение государственного обвинителя в прениях сторон, который просил назначить Эйснер А.В. наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, но суд не мотивировал в приговоре своё решение о назначении более строгого наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Шабаев С.К. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Эйснер А.В. преступления основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств: показаниях осуждённой Эйснер А.В. на предварительном следствии, свидетелей К.А., Н.Н., Е.К., А.В., А.Е., Е.А., О.В., С.Б., А.Д., протоколах осмотров, протоколах выемок, экспертных заключениях, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу, анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, что у Эйснер А.В. не было умысла на убийство потерпевшего, сама осуждённая Эйснер А.В. в кассационной жалобе вину в совершении преступления не оспаривает.
На следствии она поясняла, что 15 июля 2010 года у неё был день рождения, она не ночевала дома, с мужем произошёл скандал, он оскорблял её, побил, а она сказала, что его прибъёт. Зашла вслед за Д.А. в комнату, муж лежал на кровати, сказала, что сейчас его придушит, взяла в комнате провод от электрочайника, подскочила к мужу, двумя руками перекинула его через голову Д.А., скрестила у него сзади на шее и потянула сильно и резко в разные стороны, тянула несколько секунд, когда тянула провод, упиралась коленом в кровать, потом вытащила провод из-под шеи Д.А. Поясняла, что хотела его просто напугать, стала тормошить за плечо, развернула на спину, у него были синие губы, поняла, что Д.А. умер от того, что она его душила проводом. В явке с повинной Эйснер А.В. также указывала, что после ссоры с мужем, возникшей из-за того, что она изменяла ему, была в ярости, захотела его убить, схватила провод от электрочайника, сказала Д.А., что сейчас его убью, подскочила к нему, резко обмотала шею шнуром и сдавила концы шнура со всей силы, буквально через несколько секунд он обмяк, перестал дышать.
Согласно заключений судебно-медицинского эксперта № 139/1 от 14.09.2010. №96/139/1 от 27.12.2010 года, причиной смерти Д.А. явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавливания шеи петлей. В процессе сдавливания шеи Д.А. имело место смещение (соскальзывание) петли по коже правой боковой поверхности шеи, в результате чего странгуляционная борозда разделяется на три ветви.
Таким, образом, заключением экспертизы подтверждено, что руки Эйснер А.В. в момент удушения Д.А. двигалась, смещая шнур, при этом оставляя новые следы на шее, не останавливаясь при этом. Петля наложена на шею так, что свободные концы скрещены на шее сзади, то есть из этих действий Эйснер А.В. видно, что она желала убить его путём удушения, с усилием сдавливая шею шнуром от электрочайника, который в данной ситуации являлся опасным предметом.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что рефлекторное прекращение сердечной деятельности и наступление смерти возможно на любой стадии асфиксии, в том числе и на самом ее начале, т.е. в результате кратковременного (несколько секунд) сдавления шеи...
Данные заключения экспертиз не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу, а подтверждают их.
При таких обстоятельствах Эйснер А.В. не могла не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть возможность или неизбежность наступления последствий в виде смерти.
Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
По результатам исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом обоснованно признано установленным и отражено в приговоре, что действия Эйснер А.В. были направлены на умышленное убийство мужа Д.А., приведены соответствующие мотивы в обоснование этого вывода.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учтены способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Эйснер А.В., взаимоотношения Эйснер А.В. с мужем.
После совершения преступления, желая избежать ответственности за содеянное, Эйснер А.В. свидетелям Е.К., А.В., А.Е. поясняла, что муж повесился.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии достоверных доказательств о направленности умысла Эйснер А.В. на причинение смерти потерпевшему опровергаются исследованными судом доказательствами, действия Эйснер А.В. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в части квалификации действий осужденной основаны на законе и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.
Необоснованны доводы адвоката и о том, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указан мотив совершения убийства Д.А.
Согласно указанным процессуальным документам, мотивом для совершения убийства явились возникшие в результате ссоры Эйснер А.В. с мужем неприязненные отношения.
При назначении наказания Эйснер А.В. суд учел как степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким, так и личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признал исключительными по делу, и с применением ч.1 ст.105 УК РФ. Судом приведены мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления Эйснер А.В., которые судебная коллегия считает соответствующими требованиям закона, при назначении наказания суд не связан позицией прокурора, наказание судом назначено с учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Что касается отсрочки отбывания наказания, то в соответствии со ст. 82 УК РФ, она не применяется к лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. При назначении наказания
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года в отношении Эйснер А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.
ПредседательствующийН.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва