Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22к-1784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лось В.Ц. и Карасевой Т.Д.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационное представление прокурора г. Междуреченска Бер А.Л. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.03.2011 года, которым постановление старшего следователя СУ при УВД по г. Междуреченску Самкова В.В. от 21.06.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., прокурора Неудахину И.С., поддержавшую доводы кассационного представления прокурора и полагавшую необходимым постановление суда отменить, адвоката Аржаеву В.В. в защиту интересов Н.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Аржаева В.В. в интересах заявителя Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.201 УПК РФ.
Постановлением суда, вынесенном в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба заявителя была удовлетворена и постановление следователя признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении прокурор г. Междуреченска Бер А.Л. просит отменить постановление суда от 01.03.2011 года, производство по жалобе прекратить.
Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела следствие не располагало сведениями о том, кем именно, Н.Н. или другим лицом, временно либо по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции КПКГ «Потенциал», незаконно были заключены договора и размещены денежные средства в размере 25000000 рублей в кредитном потребительском кооперативе «Центральный», расположенном на территории г. Москвы, которые не возвращены своевременно и до настоящего времени в КПКГ « Потенциал» и пайщикам, в связи с чем им причинён существенный вред.
Достоверные сведения о лице, заключившем договора о передаче денежных средств в Фонд взаимного кредитования КПК «Центральный» от имени КПКГ «Потенциал» стали известны 28.07.2010 года, после производства выемки указанных договоров, то есть после возбуждения уголовного дела, до возбуждения уголовного дела руководство КПКГ «Потенциал» данные договоры добровольно органам следствия не предоставило.
Считает, что нарушений требований ст.140, ч.1 ст.201 УПК РФ, совершённых неустановленным лицом.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч.1ст.159 УК РФ в отношении руководства КПКГ «Потенциал».
В постановлении следователя СУ при УВД по г. Междуреченску Самкова В.В. указана дата, время, место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела.
Из Устава КПКГ «Потенциал» видно, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного кредитного кооператива граждан, членами кооператива могут быть только граждане (физические лица), дееспособные в соответствии с законом.
Согласно примечанию 3 к ст.201 УК РФ причинило вред интересам организации, а также интересам граждан (физическим лицам), общества и государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях, согласие правления КПКГ «Потенциал» не требуется.
Все члены КПКГ «Потенциал» на момент возбуждения уголовного дела являлись гражданами (физическими лицами) и невозвращение в срок, указанный в договорах передачи денежных средств в Фонд взаимного кредитования КПК «Центральный» денежных средств «Потенциал», повлекло причинение существенного вреда правам граждан, не являющихся пайщиками КПКГ «Потенциал», но имеющим право на получение денежных средств, переданных в КПКГ «Потенциал» по договору передачи личных сбережений пайщиков КПКГ «Потенциал».
В мотивированном возражении на кассационное представление прокурора адвокат Аржаева В.В. в интересах Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы кассационного представления без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и возражения на представление, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст.380 УПК РФ).
Суд признал постановление следователя от 21.06.2011 года незаконным и необоснованным по тем основаниям, что, согласно выводов суда, для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, обязательным является установление конкретного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации; на момент возбуждения уголовного дела следователь располагал данными, что Н.Н. являлась исполнительным директором КПКГ «Потенциал».
В постановлении следователя от 21.06.2010 года в нарушение требований ст.ст.140, 146 УПК РФ не содержится описания признаков состава преступления, предусмотренного ч.1ст.201 УК РФ, которой руководствовалось лицо, перечисляя денежные средства; не указано в чем заключалось нарушение интереса организации, не указано кому принадлежали перечисленные деньги и в чём заключается причинённый и кому именно конкретно существенный вред и с чего он складывается.
Судебная коллегия считает приведённые выводы суда несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с законом, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд в постановлении указал, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время, место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела (лд 4,9), в нём полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст.146 УПК РФ не предусматривает.
Что же касается ссылки в постановлении суда на факт отсутствия сведений о значимых признаках преступления, то уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления.
Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может, эти обстоятельства необходимовыяснятьвходе предварительного расследования.
Используемое в ч.1ст.201 УК РФ УК РФ понятие "причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций. ..» как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и также подлежит доказыванию в ходе предварительного расследования.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Одним из доводов прокурора в кассационном представленииявляется довод о незаконности вывода суда о возможности возбуждения уголовного дела по ст.201ч.1 УК РФ только в отношении конкретного лица.
Этот довод прокурора судебная коллегия также считает обоснованным, так как суд свой вывод ничем не мотивировал, не сослался и на закон, которому противоречит постановление следователя в этой части.
В то время как прокурор в представлении ссылается на нормы ст.146 УПК РФ, предусматривающие порядок возбуждения уголовного дела.
Данная позиция прокурора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 23 сентября 2010 года №1213-О-О, согласно которой статьи 140, 145 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основание для возбуждения уголовного дела, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.
Отнесение вопроса о том, было ли известно при возбуждении уголовного дела лицо, совершившее противоправные действия, и имелись ли основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, Конституционный суд относит к компетенции органов расследования.
Доводам следователя Самкова В.В. в судебном заседании о том, что следствие не располагало данными, кем были подписаны платёжные поручения о перечислении денег, в связи с чем уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по признакам преступления, предусмотренного ст.201ч.1 УК РФ, суд оценки не дал.
В представлении прокурор также ссылается на то, что достоверные сведения о лице, заключившем договора о передаче денежные средств в Фонд взаимного кредитования КПК «Центральный» от имени КПКГ «Потенциал» стали известны 28.07.2010 года, после производства выемки указанных договоров, то есть после возбуждения уголовного дела, до возбуждения уголовного дела руководство КПКГ «Потенциал» данные договоры добровольно органам следствия не предоставило.
Судебная коллегия считает, что постановление суда, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по жалобе заявителя, о чём указывает в кассационном представлении прокурор, судебная коллегия не находит.
При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы жалобы заявителя и с учётом отмеченных судебной коллегией недостатков принять обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.03.2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ при УВД по г. Междуреченску Самкова В.В. от 21.06.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Т.Д. Карасева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаН.И. Цепелева