Дело № 22-480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Куртуковой В.В.
судей – Акинина С.В., Зориной Т.Ю.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Подвигиной О.В. – адвоката Овчинникова К.С. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2010 года в отношении:
Подвигиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей бухгалтером в ФБ <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, документированной паспортом <данные изъяты>, не судимой,
осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав осужденную Подвигину и адвоката Овчинникова, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области от 11 декабря 2009 года Подвигина О.В. оправдана в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ.
Не согласившись с постановленным приговором судьи, частный обвинитель Т. обжаловала его в апелляционном порядке.
Приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2010 года Подвигина признана виновной по ст.115 УК РФ.
Преступление осужденной совершено 24 февраля 2009 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе на приговор суда адвокат Овчинников просит его отменить, поскольку Подвигина невиновна в инкриминируемом ей деянии.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не указал чем конкретно Подвигина ударила Т. и в какую часть тела нанесла удар ногой.
По мнению защитника, выводы суда в приговоре о том, что показания частного обвинителя Т. и свидетелей А., Л., М.Р., Е.О., Е.Г., М.Л. подтверждают вину осужденной, противоречат утверждению суда, что свидетели А., Л., М.Р. не наблюдали происходящее.
Адвокат утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности, в том числе выразившийся и в том, что судом не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Р..
Также в жалобе указано, что суд, огласив показания свидетеля К., данные ей в суде первой инстанции, не привел их в приговоре и дал им оценки, хотя ее показания носят противоречивый характер.
Защитник считает, что выводы суда о том, что свидетель Ф. и свидетель К. были очевидцами конфликта, противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и показаниям свидетелей.
Кроме того, в жалобе указано на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия осужденной правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено чем и куда нанесла удар Подвигина потерпевшей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из приговора суда видно, что данные обстоятельства судом установлены (т.2 л.д.58). Судебная коллегия согласна с выводом суда, что Подвигина целенаправленно, неоднократно нанесла удар рукой по лицу потерпевшей Т., и не менее двух ударов ногой по телу
Суд правильно сослался на доказательство подтверждающее данный факт - заключение СМЭ, из которого видно, что Т. было причинено телесное повреждение в виде ссадины на лице.
Выводы суда о том, что свидетели М.Р., А., Л. не наблюдали происходящее не противоречат выводам суда о том, что их показаниями вина осужденной подтверждается.
Из показаний данный свидетелей видно, что они не видели момент нанесения ударов, однако очевидцами конфликта между потерпевшей и осужденной являлись.
Из показаний свидетеля А. видно, что 24 февраля 2009 года в обеденный перерыв она видела, что Т. и Подвигина стояли близко друг к другу и держали друг друга за воротники около вертушки здания штаба КП-3, Подвигина громко ругалась на Т., высказывала ей претензии, что она вмешивается в ее семейные отношения. Подойдя ближе, она увидела лежащую на снегу Т.: головой к магазину, ноги были поджаты, рукой держалась за голову, лежала на левом боку. Подвигина была возбуждена, по дороге рассказала, что причиной конфликта послужила ревность. Видела, что к Т. подошли Л. и М.Р., позже у Т. видела синяк.
Из показаний свидетеля Л. видно, что 24.02.2009 года они выходили с Т. из штаба на обеденный перерыв, разошлись в разные стороны. К Т. подошла Подвигина. Переходя дорогу, обернувшись увидела Т. лежащую на снегу, на левом боку, ногами к штабу, головой к магазину. Вернувшись помогла ей встать. Т. пояснила о ссоре с Подвигиной из-за ее мужа. На второй день у Т. на лице был синяк.
Из показаний свидетеля М.Р. видно, что 24 февраля 2009 года в обеденный перерыв по дороге в магазин встретила Подвигину. Выйдя из магазина увидела, что Т. лежала на снегу, на левом боку, головой к дороге, ногами к штабу, ее поднимала Л., Подвигиной не было. Т. сказала, что упала, т.к. ее ударила Подвигина.
Уголовное судопроизводство по уголовному делу в отношении Подигиной осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст. 244 УПК РФ. Доводы адвоката о том, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, голословны, не соответствуют протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены. Отказ суда в вызове свидетеля Р. не свидетельствует о том, что был нарушен принцип состязательности, поскольку как видно из материалов уголовного дела, место проживания данного свидетеля неизвестно, очевидцем происшествия он не был, на момент заявления ходатайства, допрос его являлся излишним с позиции пределов доказывания.
Показания свидетеля К., которые адвокат считает противоречивыми, подтверждают вину осужденной, и никаких противоречий, свидетельствующих о том, что данный свидетель изменяла свои показания в сторону, позволяющую оправдать осужденную, по уголовному делу нет. Тем более, что адвокат не приводит в кассационной жалобе никаких мотивов по каким основаниям или в какой части он считает показания К. противоречивыми.
Стороне защиты в судебном заседании не удалось доказать, что свидетели К. и Ф. не были очевидцами конфликта. Судебная коллегия согласна с выводом суда, что они непосредственно наблюдали за произошедшим.
Свидетель К. показала, что 24.02.2009 года в обеденное время в первом часу с мужем на автомобиле семерка-баклажан ожидали человека, заказавшего такси у <данные изъяты>. Среди идущих на обед сотрудников узнала Т., к ней подошла девушка в черной пихоре, Т. полезла в сумку, а девушка ударила ее правой рукой в левую часть лица, Т. упала на правый бок, головой к магазину, ногами к <данные изъяты> к ней полубоком, девушка ее пинала около 2-3 раз, куда точно не видела. К ним подошли две женщины, одна поднимала Т., другая собирала выпавшие вещи из ее сумки.
Свидетель Ф. показала, что 24 февраля 2009 года в период обеда с 13 до 14 часов она вышла из киоска и увидела, что напротив <данные изъяты> возле «вертушки» какая-то потасовка. Увидела, что лежит Т., а ее пинает Подвигина. На следующий день она видела Т., с синяком на левой стороне лица. От Т. узнала, что Подвигина приревновала ее к своему мужу.
Потерпевшая последовательно утверждала, что Подвигина ударила ее рукой по лицу, наносила удары ногами по телу.
Анализ совокупности всех доказательств по уголовному делу обоснованно позволил сделать суду вывод о доказанности вины Подвигиной в совершенном преступлении.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, не влекут отмену приговора. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке.
Наказание осужденной назначено в строгом соответствие со ст.60 ч.3 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2010 года в отношении Подвигиной О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овчинникова - без удовлетворения.
Председательствующий:Куртукова В.В.
Судьи:Акинин С.В.
Зорина С.А.