Дело № 22-355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бакулиной на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении Перцевой А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1,2 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., выслушав прокурора Суховеевой Н.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2010 года уголовное дело по обвинению Перцевой А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Суд мотивировал принятое решение тем, что при возобновлении предварительного следствия 10.06.2010 года срок дополнительного следствия не был установлен руководителем следственного органа, таким образом, следственные действия, проведенные с 10.06.2010 года были осуществлены в нарушении требований уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, поскольку считает, что суд нарушил принцип состязательности, занял обвинительную позицию по уголовному делу, так как возвращение дела прокурору связано с восполнением неполноты предварительного расследования.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материалы уголовного дела, обсудим доводы кассационной жалобы, считает постановление суда законным.
Как видно из материалов уголовного дела, начальник органа предварительного расследования, отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия, не установил срок следствия по уголовному делу.
Таким образом, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку устранение препятствий в его рассмотрении никак не связано с восполнением неполноты предварительного расследования, а направлено на устранение нарушений уголовно-процессуального закона, не позволяющих суду рассмотреть уголовное дело по существу.
Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобами, поскольку они противоречат тексту постановления суда и не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении Перцевой А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1,2 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бакулиной – без удовлетворения.
Меру пресечения Перцевой А.В. оставить прежней оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении..
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Акинин С.В.
Першина Т.Ю.