Дело № 22-354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черепанова К.В. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года в отношении:
Черепанова К.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца<адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего образование 9 классов, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного:
- за преступление от 02.04.2010 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2-м годам лишения свободы,
- за преступление от 03.04.2010 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы,
- за преступление от 26.04.2010 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы,
- за преступление от 29.04.2010 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Черепанову 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав прокурора Суховееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, адвоката Кузьменко Т.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года Черепанов признан виновным:
- за преступление от 02.04.2010 года по ч.2 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении, чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (хищение у К.),
- за преступление от 03.04.2010 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – Ч.,
- за преступление от 26.04.2010 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – М.,
- за преступление от 29.04.2010 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления осужденным совершены при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе на приговор суда осужденный просит его изменить, поскольку, по его мнению, суд незаконно не принял во внимание факт его примирения с потерпевшими Ч., К., активное способствование раскрытию преступления. Черепанов считает, что у суда были основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку он раскаялся в содеянном, преступления совершал из-за наркотической зависимости, на его иждивении находятся мать и гражданская жена с малолетним ребенком.
В возражении на кассационную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ судом были учтены как характер истепень общественнойопасностипреступления, так и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно отнес к отягчающим наказание обстоятельствам - рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по преступлениям от 2.04.2010 года и 3.04.2010 года, отсутствие ущерба по преступлению от 29.04.2010 года.
Суд правильно пришёл к выводу о назначении Черепанову наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Черепанов ранее судим и судимости не погашены, в связи с чем он не может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими К. и Ч.. Доводы кассационной жалобы в данном случае несостоятельны. Судом не установлено активного способствование со стороны Черепанова раскрытию преступления, не усматривает данного смягчающего обстоятельства и судебная коллегия, а частичное возмещение ущерба судом учтено при назначении наказания.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт того, что у осужденного на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Также, судебная коллегия считает, что Черепанов не мог содержать свою мать, у которой совершил кражу, поскольку нигде не работал. Кроме того, ст.61 УК РФ данное обстоятельство к смягчающим не относит.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным. Наказание осужденному назначено справедливое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года в отношении Черепанова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Акинин С.В.
Першина Т.Ю.