Дело № 22-668
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сараева А.В. на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2010 года в отношении:
Сараева А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:
<адрес>
осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы.
Взыскано с Сараева А.В. в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения материального ущерба 4.889 рублей.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав прокурора Александрову, полагавшую приговор суда оставить без изменения, осужденного Сараева и адвоката Бронникову, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2010 года Сараев признан виновным по ч.1 ст.161 УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе (с дополнением) на приговор суда осужденный Сараев просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Сараева в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина осужденного доказана:
- его собственными признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.81-83,93-96), которые суд огласил в судебном заседании и которые осужденный подтвердил. Из этих показаний видно, что, находясь дома у Ф., он потерял свой сотовый телефон. Он стал телефон требовать у потерпевшей, а когда последняя не стала его искать решил забрать велосипед. Е. и К. уже проснулись. Ф. ушла из квартиры к своим соседям. Сараев разозлился на то, что не нашел свой телефон, решил забрать у Ф. велосипед, который находился в спальной Ф.. Сараев забрал велосипед и вынес его из квартиры. Е. и К. в это время были в квартире Ф., и, по мнению Сараева, видели, как он выносил велосипед из квартиры. Вынес его в подъезд, поднялся с ним выше этажом, спросил у Ф., которая была у соседей, будет ли она искать его телефон, потом спустился ниже, где оставил велосипед, зашел в квартиру к Ф., взял свою куртку, и на полу нашел свой сотовый телефон, поняв, что сотовый телефон вероятнее всего выпал из его куртки. Взяв телефон, вышел из квартиры. Однако, велосипед Ф. решил не отдавать. Решил его продать и выручить с этого деньги. Когда Сараев уже был у лифта, от соседей вышла Ф. и увидела, что он забирает её велосипед. Сараев в это время как раз заходил в лифт, на котором спустился вниз. Позднее велосипедом расплатился за такси.
- показаниями потерпевшей Ф. о том, что 2 января 2010 года Сараев был у нее дома и похитил велосипед. Он видела, как он его забирал, но ничего ему не сказала, поскольку испугалась осужденного. Сараев ее видел, и в ее присутствии забирал велосипед.
Таким образом, из анализа показаний, как осужденного, так и потерпевшей видно, что Сараев осознавал, что забирает чужую вещь и действует открыто для окружающих. При таких обстоятельствах вывод суда о квалификации действий Сараева по ч.1 ст.161 УК РФ сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными.
В соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ судом были учтены как характер истепень общественнойопасностипреступления, так и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно установил в действиях Сараева отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку он ранее судим, судимость не погашена.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, заболевания – туберкулез, ВИЧ, положительную характеристику, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришёл к выводу о назначении Сараеву наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Наказание осужденному назначено справедливое, основания для снижения нет
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2010 года в отношении Сараева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Акинин С.В.
Першина Т.Ю.