Дело № 22-2438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«06» мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Уразаевой Л.А., Донцовой В.А.
При секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 06.05.2011 г. кассационную жалобу адвоката Овчаренко А.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения,судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
25.04. 2011 года ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ.
Оспариваемым постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Овчаренко А.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с арестом.
Полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения послужила тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1.
Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Междуреченске, имел временное место работы и получает страховое возмещение в связи с производственной травмой, следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 оказывал какое-либо воздействие на свидетелей.
Полагает, что имеющиеся у подозреваемого тяжелые заболевания препятствуют содержанию его под стражей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Указывает на то, что скрываться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу он не намерен, поскольку он написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, намерен работать, чтобы возместить причиненный им ущерб.
Кроме того, ему необходимо пройти «МСЭК» для установления процента утраты работоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Капланову В.О., которая поддержала доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Сиваковой О.В., считающей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда, по основаниям указанным в кассационных жалобах.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения ФИО1, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание более 2 лет лишения свободы, имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Междуреченске, имел временное место работы и получает страховое возмещение.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ «может продолжить занятие преступной деятельностью» судом расписаны и указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Доводы жалобы адвоката о том, что имеющиеся у подозреваемого тяжелые заболевания препятствуют содержанию его под стражей, были проверены судом, при этом судом были исследованы представленные следователем медицинские документы в отношении ФИО1 и сведения врача психиатра и сделаны обоснованные выводы о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей.
Суд не нашел оснований для изменении я меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия также не усматривает таких оснований, т.к. материалы дела не содержат новых данных свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и наличие препятствий для содержания ФИО1 под стражей.
Также материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Доводы кассационной жалобы адвоката получили надлежащую оценку в постановлении суда, проверены и обоснованно отклонены.
Судом не было установлено таких оснований для избрания меры пресечения того, что ФИО1 скроется от следствия и суда или может воспрепятствовать установлению истины по делу, о которых указано в кассационных жалобах обвиняемого ФИО1 и адвоката, поэтому данные доводы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения заключения под стражу на два месяца до 17 июня 2011 года включительно, однако этот срок на 2 дня превышает 2-х месячный срок следствия, поэтому срок заключения под стражу должен быть избран до 15 июня 2011 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ., судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.
Считать избранный срок заключения под стражу на 2 месяца до 15 июня 2011 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овчаренко А.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1 и кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:Арикайнен О.Ф.
Судьи:Уразаева Л.А.
Донцова В.А.