Дело № 22-2149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«05» мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Ценёвой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05.05.2011 г. кассационную жалобу адвоката Козловой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Б. Е.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.03.2011 г., которым
Б. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимый
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения кассационную жалобу адвоката Козловой С.А. без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А., действующая в защиту интересов осужденного Б. Е.В. просит приговор суда пересмотреть, переквалифицировав действия Б. Е.В. с ст. 73 УК РФ.
Считает, что выводы суда о том, что Б. Е.В. нанес Г. Л.А. не менее 11 ударов по различным частям тела не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Полагает, что действия Б. Е.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ поскольку, нанося удар черенком швабры по телу Г. Л.А., Б. Е.В. не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшей, т.к. Б. Е.В. не мог предвидеть, что осколок ребра проткнет легкое.
Просит с учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояния здоровья, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, применить при назначении Б. Е.В. наказания ст. 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Прокопьевска Рада О.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав адвоката Кочеткову Е.Л., которая поддержала доводы кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Выводы суда о виновности осужденного Б. Е.В., в совершенном им преступлении основаны на доказательствах полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, осужденный не оспаривает то обстоятельство, что от его действий наступила смерть потерпевшей и от его действий образовались у Г. Л.А. указанные телесные повреждения. При этом пояснил, что потерпевшая заступилась за Л. Н.В., которая спровоцировала ссору с ним, за это он ударил Г. Л.А. два раза черенком от щетки по ребрам. Утром Г. Л.А. стала жаловаться на боли в области ребер, он перевязал её шторой.Согласно заключение судебно – медицинской экспертизы смерть потерпевшей насупила от легочной недостаточности, которая развилась в результате перелома 7-8 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившейся развившимся правосторонним гемопневмотораксом, возникшая от ударов твердым тупым предметом, которая состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью.
Выводы экспертизы получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами правильно признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность Б. Е.В.
Как видно из показаний свидетелей Л. Н.В., Л. Т.А., потерпевшего Г. А.И. осужденныйизбивал потерпевшую в доме, несколько раз ударил её шваброй, которая сломалась.
Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о неосторожном нанесении телесных повреждений и об отсутствии умысла на причинение тяжкого телесного повреждения.
Не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного Б. Е.В., она в достаточной степени мотивированна в приговоре.
Конкретные обстоятельства, при которых Б. Е.В. совершил преступление, исходя из характера действий осужденного; нанесение ударов щеткой в область грудной клетки потерпевшей, характера взаимоотношений между потерпевшей и осужденным, который избил сестру потерпевшей, когда потерпевшая заступилась, нанес ей удары щеткой, суд правильно признал, что он действовал с прямым умыслом.
Суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно – медицинской экспертизы и показания свидетелей в опровержение доводов адвоката, о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку показания свидетелей объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве нанесенных ударов потерпевшей, способе ударного воздействия, нанесения удара рукой в область грудной клетки потерпевшей с силой достаточной для образования перелома ребер.
Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательства и в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.109 УК РФ не имеется.
Исследовался судом вопрос и о времени совершения преступления осужденным, при этом судом достоверно установлено, что именно Б. Е.В. причастен к совершению преступления и обоснованно сделан вывод, что исключена возможность избиения потерпевшей другими лицами.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал Б. Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, судом в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного преступления. В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Юридическая оценка действий Б. Е.В. судом является правильной.
Количество нанесенных ударов, тяжесть, локализация, механизм и срок образованиятелесныхповреждений,обнаруженныхупотерпевшей, установлены заключением судебно - медицинской экспертизы (л.д. 88 - 94), с учетом данного заключения доводы адвоката о том, что действия Б. Е.В. подлежат переквалификации на ст.109 УК РФ являются не I состоятельными.
Судом дана надлежащая оценка позиции стороны защиты о переквалификации действий Б. Е.В. с ч. 1 ст. 109 УК РФ необходимо, чтобы лицо не только не предвидело возможности наступления смерти, но и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью должно иметь место также по неосторожности, а не умышленно.
Доводы жалобы о том, что Б. Е.В. в судебной заседании пояснил о том, что нанес Г. Л.А. только 2 удара черенком щетки не является опровержением его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как вина установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод адвоката о том, что судом в недостаточной степени были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, считаю несостоятельным.
При назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного, требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, том числе и те на которые ссылается адвокат в своей в кассационной жалобе.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений
Судебная коллегия не считает назначенное наказание явно несправедливым в виду чрезмерной суровости, а поэтому не находит оснований для изменения приговора в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Установила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21марта 2011 года в отношении Б. Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.
Копия верна:Уразаева Л.А.