Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22- 2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Иванищевой В.М. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого Соколенко В.П., кассационное представление прокурора г. Мыски С.Г. Тюрина и дополнительное кассационное представление и.о. прокурора г. Мыски Ю.А. Герниченко на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2010 года, которым
Соколенко В.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст. 162ч.2 УК РФ с применением ст.68ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2008 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Капланову В.В. в защиту интересов осуждённого Соколенко В.П., поддержавшую доводы жалобы осуждённого, прокурора Сивакову О.В., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия
Установила:
Соколенко В.П. признан виновным и осуждён за совершение 19.06.2010 года разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья,с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе осуждённый Соколенко В.П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд. В дополнении к жалобе приговор просит отменить за суровостью и несправедливостью.
В жалобах указывает на то, что судебное заседание проводилось односторонне, председательствующий по делу задавал свидетелям и потерпевшей наводящие вопросы; несмотря на их противоречивые показания, в приговоре дал им необъективную оценку; не удовлетворил его ходатайство о проведении повторной экспертизы по факту удушения, о вызове эксперта в судебное заседание, о допросе дополнительных свидетелей, не устранены судом неправильные записи в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Ю.Н., хотя суд с его замечаниями на протокол согласился. Отмечает противоречия в показаниях свидетеля Е.А. по поводу нахождения ветровки потерпевшей.
В кассационном представлении прокурор г. Мыски С.Г. Тюрин просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В представлении ссылается на то, что вывод суда о том, что Соколенко В.П. нанёс потерпевшей удар по голове стеклянной бутылкой из-под пива во исполнение умысла на хищение золотых изделий, используя данный предмет в качестве оружия, тем самым применил к потерпевшей насилие, опасное для здоровья, противоречит показаниям как подсудимого, так и потерпевшей, поскольку они поясняли, что удар бутылкой Соколенко нанес потерпевшей, так как считал, что она похитила его цепочку, т.е. из неприязненных отношений, а не с целью хищения.
Прокурор полагает, что удар бутылкой следует исключить из обвинения, как и применение данного предмета в качестве оружия.
Также прокурор считает, что вывод суда о применении в качестве оружия ветровки, скрученной в жгут и возможности удушения потерпевшей, в приговоре недостаточно мотивирован.
Показания потерпевшей в этой части противоречат показаниям эксперта, оглашенным в судебном заседании, но эксперта следовало допросить в судебном заседании для уточнения указанных обстоятельств.
Назначенное Соколенко наказание прокурор считает суровым. Полагает, что суд недостаточно учел общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, частично признал вину, принял меры к возвращению похищенного, занимался общественно-полезным трудом.
Доводы прокурора в части отмены приговора по тем основаниям, что суд не указал на необходимость отмены условно-досрочного освобождения в описательно-мотивировочной части приговора, прокурором отозваны.
В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора г. Мыски Ю.А. Герниченко просит учесть изменения, внесённые в УК РФ ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ и применить закон в новой редакции, который должен повлечь снижение Соколенко наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационных представлений прокуроров, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменений в ч.2ст.162 УК РФ (ст.ст.380, 382, 383 УПК РФ).
Вина Соколенко В.П. в совершении разбоя материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: последовательными показаниями потерпевшей А.Ю., свидетелей Ю.Н., Бардиной, Власовой, Полуаршиновой, протоколом очной ставки между Соколенко В.П. и А.Ю., протоколами различных следственных действий, приведёнными в приговоре, другими письменными материалами дела.
Так, сам подсудимый Соколенко В.П. в судебном заседании виновным себя признал частично, не отрицал, что похитил у потерпевшей золотые кольца и не помнит, похищал ли серьги, но при этом пояснял, что вещи забрал без цели хищения, а с целью залога, так как пропала его серебряная цепочка.
Показания осуждённого о залоге суд обоснованно посчитал недостоверными, опровергнутыми показаниями потерпевшей.
Потерпевшая А.Ю. как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла о том, что после удара бутылкой по голове, опасаясь насилия со стороны Соколенко В.П., вынуждена была снять с себя и передать ему надетые на ней золотые серьги. Требуя снять кольца и передать Соколенко В.П., он высказывал в её адрес угрозы «отрезать пальцы», «перерезать горло», «не оставлять в живых», дважды душил её за шею при помощи её ветровки, свернутой им в жгут, все эти угрозы она воспринимала как реальные и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сама сняла кольца и отдала ему. При этом Соколенко В.П. не говорил о том, что берет её золотые изделия в залог, не обещал вернуть их.
Данные показания потерпевшая А.Ю. подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым Соколенко В.П. 17 августа 2010 года (л.д.55-57).
Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей Ю.Н., Бардиной, Власовой, Полуаршиновой, которые пояснили, что сразу после совершения преступления А.Ю. рассказывала им о нападении на неё Соколенко В.П. и хищении золотых изделий, к Ю.Н. она пришла ночью и подробно рассказывала о совершённом в отношении неё преступлении.
Кроме приведённых доказательств вина Соколенко В.П. подтверждена протоколом осмотра документов от 16.08.2010 года из ломбарда (л.д.44-45), протоколом о добровольной выдаче Соколенко В.П. 17.08.2010 года следователю двух золотых колец (л.д.61-63), протоколом предъявления колец потерпевшей для опознания от 18.08.2010 года (л.д.64-67) и другими письменными материалами дела.
Надлежащим образом проверено судом предъявленное Соколенко В.П. обвинение в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Потерпевшая А.Ю. последовательно поясняла, что во время хищения её золотых изделий Соколенко В.П. высказывал в её адрес угрозы «отрезать пальцы», «перерезать горло», «не оставлять в живых», дважды душил её за шею при помощи её ветровки, свернутой им в жгут, все эти угрозы она воспринимала как реальные и всерьёз опасалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, пинал по почкам, наносил удары ногой по голове.
Именно о таких обстоятельствах совершения в отношении неё преступлении она рассказывала и свидетелям Ю.Н., Бардиной, Власовой, Полуаршиновой, которые подтвердили эти показания в судебном заседании.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется и у суда не было оснований им не доверять.
Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные с приведением соответствующих мотивов.
То обстоятельство, что на шее потерпевшей от удушения ветровкой не остались телесные повреждения, не опровергает показаний потерпевшей об удушении, так как из её показаний видно, что она успела просунуть под жгут из ветровки свою руку и тем самым оттягивала петлю от шеи. Кроме того, из оглашенных в суде показаний эксперта А.А. следует, что для образования телесных повреждений на шее потерпевшей в результате сдавливания её свернутой в жгут ветровкой требуются достаточная сила сдавливания и достаточный промежуток времени. При незначительности или кратковременности сдавливания шеи телесные повреждения на ней могли не образоваться.
В протоколе судебного заседания не содержится данных о ходатайстве Соколенко В.П. и гос.обвинителя о проведении повторной экспертизы по факту удушения, о вызове эксперта в судебное заседание, не указана и в кассационной жалобе осуждённого необходимость дополнительного допроса эксперта, так как на следствии эксперт допрашивался именно для уточнения указанных обстоятельств.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, А.Ю. было причинено сотрясение головного мозга, которое могло образоваться от любого из ударов, нанесённых в область головы.
По степени тяжести сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Вместе с тем, описывая фактические обстоятельства по делу в части применения ветровки в качестве оружия (страница 2 приговора), суд указал, что Соколенко В.П. накинул ветровку на шею потерпевшей и начал её душить, тем самым применил к А.Ю. насилие, опасное для жизни. В тоже время, давая юридическую оценку действиям Соколенко (на 12 странице приговора) суд указывает, что угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, заключается как в словесных выражениях в адрес потерпевшей, а также в действиях по удушению потерпевшей ветровкой, свёрнутой в жгут.
Применение со стороны подсудимого Соколенко В.П. к потерпевшей А.Ю. насилия, опасного для здоровья, суд установил при нанесении потерпевшей удара бутылкой по голове и нанесении ударов ногами в область головы, что привело к причинению потерпевшей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Устраняя допущенное противоречивое суждение суда в приговоре, судебная коллегия считает необходимым указать в части использования ветровки при удушении потерпевшей на угрозу применения Соколенко насилия, опасного для жизни или здоровья.
Доводы кассационного представления прокурора, что вывод суда о применении в качестве оружия ветровки, скрученной в жгут и возможности удушения потерпевшей, в приговоре недостаточно мотивирован, несостоятельны, так как суд не только привёл доказательства этого факта, но и привёл анализ доказательств.
Применение скрученной в жгут ветровки как предмета в качестве оружия также мотивировано в приговоре тем, что фактически ветровку Соколенко использовал для удушения потерпевшей, и при данных обстоятельствах было возможно причинение вреда здоровью или смерти потерпевшей.
Вместе с тем, обоснованными считает судебная коллегия доводы кассационного представления прокурора о том, что удар по голове потерпевшей стеклянной бутылкой из-под пива Соколенко В.П. нанёс из неприязненных отношений, а не с целью хищения.
Судом в приговоре не подвергнуты сомнению показания Соколенко В.П. о том, что у него пропала серебряная цепочка и он заподозрил виновной в её пропаже А.Ю. и потому ударил её бутылкой по голове. Об этом поясняли в судебном заседании как осуждённый, так и потерпевшая (лд140).
Так, потерпевшая пояснила, что когда мы стали спускаться по лестнице, Соколенко В.П. обнаружил, что у него пропала цепочка и стал у неё выяснять, где она. На вопрос суда, в какой момент Соколенко В.П. нанёс Вам удар бутылкой по голове, потерпевшая пояснила, что после вопроса «Где моя цепочка?». Когда она ответила, что не знает, он нанёс ей удар бутылкой по голове. Показания потерпевшей об этом последовательны.
В приговоре суда оценки этим обстоятельствам не дано, хотя в судебном заседании они были установлены.
Не мотивировал суд в приговоре и связь между ударом по голове бутылкой А.Ю. и последующими действиями Соколенко В.П., направленными на завладение золотыми изделиями потерпевшей.
Таким образом, довод прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части того, что удар бутылкой по голове был нанесён Соколенко В.П. не с целью преступного умысла на хищение золотых изделий, а из неприязненных отношений, судебная коллегия считает обоснованным и считает необходимым исключить из приговора применение бутылки как предмета в качестве оружия.
Однако на квалификацию действий осуждённого как разбоя это не влияет, так как сотрясение головного мозга, которое экспертом квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья могло образоваться от любого из ударов, нанесённых в область головы, а по делу установлено, что Соколенко В.П. пинал потерпевшую по голове ногами, тем самым применил к потерпевшей насилие, опасное для здоровья.
За исключением внесённых изменений (в части угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья и исключения применения бутылки в качестве предмета, используемого в качестве оружия), в остальной части судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Внесённые изменения на квалификацию действий Соколенко не влияют.
Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Соколенко В.П. в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного дли жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые указывает осуждённый Соколенко В.П. в жалобе, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, осуждённый, потерпевшая и свидетели допрашивались прокурором и адвокатом и только после этого судом, то есть в условиях состязательности сторон.
По всем заявленным ходатайствам сторон обвинения и защиты судом выслушивались мнения всех участников судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не отражено, что какие-либо вопросы были отклонены председательствующим, в замечаниях на протокол судебного заседания Соколенко об этом тоже не указывал.
При рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия учитывает внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменения в ч.2 ст.162 УК РФ, согласно которым исключён нижний предел наказания из санкции указанной статьи, поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Соколенко на уголовный закон в новой редакции, по которому и назначить более мягкое наказание. При этом судебная коллегия учитывает и уменьшение объёма обвинения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наказание по приговору от 28.10.2010 года назначено Соколенко с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 28.10.2010 года.
При решении вопроса о назначении наказания судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6,60ч.3УК РФ, все смягчающие наказание Соколенко обстоятельства, приведённые в приговоре, а именно: удовлетворительную характеристику из мест лишения свободы, частичное признание вины в совершении преступления и принятие мер к добровольному частичному возмещению материального ущерба от преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколенко В.П., судебная коллегия учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
Имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Не находит судебная коллегия оснований и для назначения Соколенко наказания, не связанного с изоляцией от общества с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого в первый день условно-досрочного освобождения от наказания.
Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2008 года Соколенко В.П. был осужден за совершение ряда преступлений к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 18 июня 2010 года был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 1 год 5 месяцев 21 день.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимый Соколенко В.П. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, то ему следует назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия считает возможным не назначать подсудимому Соколенко В.П. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку отсутствуют сведения о его доходах, гражданский иск по делу не был заявлен.
В соответствии со ст.58ч.1п.«г» УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Соколенко В.П. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2010 года в отношении Соколенко В.П. изменить:
исключить из приговора указание суда на применение бутылки как предмета в качестве оружия; на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в части использования ветровки при удушении потерпевшей.
Действия Соколенко В.П. переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначать Соколенко В.П. наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.М. Иванищева
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаН.И. Цепелева