Дело № 22-894
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«03» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Янсонс К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 03.03.2011 г. кассационную жалобу осужденного М. А.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.12.2010 г., которым
М. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес> не судимый
осужден по: ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М. А.А. просит приговор суда отменить в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.
Указывает на то, что следы наркотического средства на смывов с рук могли образоваться от сотрудника милиции Д. А.В., который снимал у него смывы с рук не воспользовавшись резиновыми перчатками, при этом Д. А.В. сам имел контакт с наркотическим средством.
Протокол досмотра транспортного средства был сфальсифицирован, он данный протокол не подписывал, о чем свидетельствует проведенная почерковедческая экспертиза. Досмотра транспортного средства вообще не производилось, а данный протокол был составлен задним числом. Кроме того, подтверждения тому, что на момент задержания пакета с наркотическими средствами в машине не было, не имеется, т.к. предварительного осмотра машины не проводилось, что может свидетельствовать о принадлежности пакета с наркотическими средствами свидетелю Л. Р.А..
Проверка показаний на месте была проведена не в месте совершения преступления, а в другом месте. В ходе проверки показаний на месте был собран растительный материал, который не имеет ничего общего по внешнему виду с растительной массой, изъятой из автомобиля.
Кроме того, с того места, откуда за ним вели наблюдение сотрудники милиции не видно поле с дикорастущей коноплей.
Свидетель Афанасьев не был очевидцем преступления и знает о произошедшем со слов остальных свидетелей.
Показания свидетелей К. Э.Н. и Л. Р.А. не соответствуют действительности.
Свидетель Д. А.В. его оговаривает, поскольку он заинтересован в исходе дела.
На свидетеля Б. В.В. сотрудниками милиции было оказано давление, в результате которого он его оговорил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности М. А.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка; заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности М. А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенных им преступлений установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Вина М. А.А., помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей К. Э.Н., Д. А.В., К. Е.А., Б. В.В. об обстоятельствах задержания М. А.А. и изъятия у него пакета с верхушечными частями и листьями дикорастущего растения конопли; свидетелей Л. Р.А. и Ш. В.Н., принимавших участие в качестве понятых в личном досмотре М. А.А. и подтвердивших факт изъятия из автомобиля пакета черного цвета, который находился на полу, протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в салоне автомобиля, на резиновом коврике обнаружен полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, которое согласно заключению физико-химической экспертизы является наркотическим средством - марихуаной, масса которого составила 367 гр.; другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Квалификацию действий осужденного М. А.А.. по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере судебная коллегия находит правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.
Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного кем-либо из свидетелей.
Суд обоснованно положил показания свидетеля Б. В.В. в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что Б. В.В. давал уличающие показания на следствии под давлением со стороны сотрудников милиции, являются необоснованными. Так, судом выяснялись причины изменения Б. В.В. показаний в судебном заседании, они оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Несостоятельными являются доводы М. А.А. о том, что показания свидетелей Л. Р.А., Д. А.В. не могут являться доказательством по делу, так как не соответствуют действительности и даны лицами, заинтересованными в исходе дела. Данные доводы были проверены судом и не нашли подтверждения.
Все следственные действия с участием указанных свидетелей, в том числе, и смывы с рук Маркедонова были проведен в соответствии с требованиями закона. Версии осуждённого о невозможности визуального наблюдения Л. Р.А. за его действиями и о нахождении на руках Д. А.В., который готовил тампоны для смыва, наркотического средства, были проверены судом и обоснованно оценены критически с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Кроме того, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированно признанно, что показания осужденного М. А.А. о том, что преступления он не совершал, протокол осмотра машины сфальсифицирован, проверка показаний на месте проведена с нарушением уголовно- процессуального закона. являются способом его защиты от предъявленного обвинения, она опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств.
Судом приведено в приговоре, убедительное обоснование выводов о признании не состоятельными доводов осужденного о нарушении уголовно- процессуального закона при проведении осмотра машины. Также судом проверены доводы осуждённого о фальсификации протокола осмотра машины
Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений.
Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, в установленном законом порядке.
Осужденным не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Маркидоновав незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в особо крупном размере, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направление дела на новое рассмотрение.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследовались все существенные для исхода дела доказательства, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года в отношении М. А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. А.А.. без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.
Копия верна:Уразаева Л.А.