Дело № 22-6653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«13» января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13.01.2011 г. кассационную жалобу осужденного К. Е.М. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.11.2010 г., которым
К. Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в применении условно-досрочного освобождения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. Е.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный К. Е.М. просит постановление суда отменить.
Указывает на то, что он за весь период отбытия наказания участвовал в спортивных соревнованиях, посещает библиотеку, принимал активное участие в ремонте секции и отряда, он не трудоустроен по причине отсутствия в колонии рабочих мест, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, администрация колонии поддержало его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая К. Е.М. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что К. Е.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что К. Е.М. безынициативен, относится к осужденным нейтральной направленности, из внутренних убеждений осужденного не исходит, что он как личность стремиться к исправлению.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения УДО, участие в спортивных соревнованиях, посещение библиотеки не могут являться безусловным основанием для применения УДО.
Положительная характеристика на осуждённого К. Е.М., имеющееся поощрение, отсутствие взысканий, мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, были учтены судом при вынесении постановления.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к К. Е.М. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.11.2010 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания К. Е.М. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Акинин С.В.