Дело № 22-886
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«03» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Янсонс К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 03.03.2011 г. кассационную жалобу осужденного П. Р.В. на приговор Рудничного районного суда Кемеровской области от 24.12.2010 г., которым
П. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. З ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ч. З ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с П. Р.В. в пользу С. Ю.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9800 рублей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу ночи, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П. Р.В. просит приговор суда отменить, заменить реальное лишение свободы на исправительные работы или назначить ему к отбытию колонию-поселение.
Просит назначить ему наказание по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 64 УК РФ.
Указывает на то, что на его иждивении находится престарелая бабушка.
В момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ он находился в наркотическом опьянении, в связи с чем, он не помнит произошедшего и поэтому не исключает возможности, что данное преступление мог совершить кто-либо другой.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Лебедеву Т.А.., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Выводы суда о виновности осужденного, в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности П. Р.В. в инкриминируемых ему деяниях являются обоснованными, мотивированными, они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ.
Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, признанными судом правдивыми, его явками с повинной, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших А.Б.А. и С. Ю.А. об обстоятельствах совершенной у них кражи личного имущества, свидетелей М. И.А., который задержал П. Р.В. с похищенными у Андриянова вещами, письменными материалами уголовного дела.
Доводы жалобы П. Р.В. о том, что в момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ он находился в наркотическом опьянении, в связи с чем, он не помнит произошедшего и поэтому не исключает возможности, что данное преступление мог совершить кто-либо другой, были проверены судом и обоснованно оценены критически с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания П. Р.В., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными первоначальные показания.
Из оглашенных протоколов допросов П. Р.В. на следствии следует, что он в присутствии адвоката дал показания о своей причастности к хищению 14.08. 2010 года из квартиры потерпевшего С. Ю.А., указанных в обвинении вещей и денег, а также о способах проникновения в квартиру потерпевшего Андриянова. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об оказанном на допрашиваемого давлении со стороны следователя, сообщалось бы об искажении содержания его показаний. Сообщенные на этих допросах сведения нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, в результатах проведенных следственных действий и экспертиз.
Противоречия между показаниями П. Р.В., данными в судебном заседании и полученными на предварительном следствии, получили судом надлежащую оценку в описательно- мотивировочной части приговора.
Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и заключения судебно - психиатрической экспертизы, исследовались судом и оценивались наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что в кассационной жалобе не приведены убедительные доводы, опровергающие выводы суда о том, что отсутствуют доказательства о нарушении уголовно - процессуального закона при производстве следственных действий следователем.
Между тем суд в приговоре дал оценку именно этим обстоятельствам, при этом проанализировал доказательства и обосновал своё решение.
На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что П. Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированно признанно, что показания осужденного П. Р.В. о том, что преступления от 14.08. 2010 он не совершал, являются способом его защиты от предъявленного обвинения, она опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств.
При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы также первоначальными показаниями осуждённого и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
С учетом изложенного нарушение требований УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора, по делу не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью приведенных в приговоре доказательств, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Выводы, содержащиеся в приговоре суда, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного о его невиновности.
При установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного, она, в достаточной степени, мотивированна в приговоре.
Психическое состояние осужденного в отношении инкриминируемого ему по делу деяния проверено. Согласно заключения экспертов – психиатров, П. Р.В. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.
Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Наказание П. Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, П. Р.В. назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному.
Доводы осуждённого о том, что суд не учёл при назначении наказания его явки с повинной необоснованны, поскольку при назначении наказания П. Р.В., судом учтены явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные кассационной жалобе обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому в отношении П. Р.В. оснований для смягчения наказания и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Доводы осужденного о назначении наказания в колонии – поселении не основаны на требованиях закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2010 года в отношении П. Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. Р.В., без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.
Копия верна:Уразаева Л.А.