Дело № 22-884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«01» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
При секретаре: Щегловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01.03.2011 г. кассационные жалобы адвоката Нероновой Т.Ю., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 адвоката Наумовой Е.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.12.2010 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. З ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 6 лет 7 месяцев 29 дней
осужден по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>4, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.
осужден по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Зачтено ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Т.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным, не обоснованным и не справедливым, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
Считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении не установлена и не доказана.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он данного преступления не совершал, в ходе предварительного следствия он оговорил себя, т.к. боялся за свою жизнь.
В кассационной жалобе адвокат Наумова Е.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что вина ФИО2 в совершенном преступлении не подтверждена.
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия на ФИО2 было оказано психологическое и физическое воздействие. Потерпевший не видел, кто именно пытался похитить его имущество. Непосредственных свидетелей произошедшего в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, приговор постановлен на догадках и предположениях.
Считает приговор суда чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции, которые его два раза избивали в ИВС.
Потерпевший и свидетель Ченский его оговаривают.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.
Указывает на то, что сотрудниками милиции к нему было применено физическое и психологическое насилие, и он себя оговорил.
Потерпевший не имел к ним никаких претензий и просил прекратить уголовное дело, однако следователь не приняла от потерпевшего заявления.
Указывает на то, что предварительного сговора на совершение преступления у него не было и что оконную раму он не выставлял, а ее выставил сам потерпевший задолго до совершения кражи.
Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства нахождение у него на иждивении престарелой матери.
Считает назначенное ему наказание слишком суровым.
В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осуждённых ФИО1 и ФИО2, которые поддержали доводы своих кассационных жалоб, адвоката Капланову В.О., которая поддержала доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бронникову В.Е., просившая отменить приговор суда по доводам кассационной жалобы осуждённого ФИО2, прокурора Лебедеву Т.А.., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Выводы суда о виновности осужденных, в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях являются обоснованными, мотивированными, они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ.
Так, вина осужденных в их содеянном подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, признанными судом правдивыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Э А.Я. который в ходе судебного следствия пояснил, что летом 2010 года, находясь дома по <адрес>, в летней кухне, он видел, как во двор дома пришли ФИО1 и ФИО2, которые трясли замок на входной двери. Также он уверенно пояснил, что видел, как оба подсудимых вылезли из окна кухни его дома, после чего убежали. Кроме этого, ранее допрошенный на предварительном следствии потерпевший показывал, что он видел как через окно кухни, рама в котором была выставлена, вылез один из подсудимых, который стал принимать через окно от второго вещи. После того как подсудимые поняли, что они замечены, стали убегать, при этом Э А.Я. видел что-то в руках у убегавшего ФИО1 Из показаний свидетеля Н. А.В. следует, что при задержании ФИО2 и ФИО1, у подсудимого ФИО1 при себе находился радиоприемник с часами. Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Ч. С.А., который пояснил, что видел стоявшего возле окна <адрес> мужчину, который принимал через окно от находившегося в доме другого мужчины вещи и ставил их под окном возле дома. Свидетели Т. А.В., Ермолаев СВ. пояснили, что непосредственно после совершения преступления, потерпевший Э А.Я. пояснил, что к нему в дом проникли посторонние, которые пытались похитить его имущество, указав данные одного из подозреваемых - ФИО2. О виновности подсудимых также свидетельствует протокол выемки у ФИО1 радиоприемника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).
Доводы жалобы осуждённых о том, что, потерпевший и свидетели их оговаривают были проверены судом и обоснованно оценены критически с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания ФИО1 и ФИО2 данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными их первоначальные показания.
Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 и ФИО2 на следствии следует, что они в присутствии адвоката дали показания о своей причастности к покушению на совершение хищения 09.06. 2010 года из дома потерпевшего Э А.Я.., указанных в обвинении вещей, а также о состоявшимся между ними до проникновения в дом Э А.Я. сговора на хищение имущества потерпевшего, способах проникновения в дом потерпевшего. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об оказанном на допрашиваемого давлении со стороны следователя, сообщалось бы об искажении содержания его показаний. Сообщенные на этих допросах сведения нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в результатах проведенных следственных действий.
Противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании и полученными на предварительном следствии, получили судом надлежащую оценку в описательно- мотивировочной части приговора.
Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания осуждённых на предварительном следствии, исследовались судом и оценивались наряду с другими доказательствами. При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы также первоначальными показаниями осуждённых и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Судебная коллегия полагает, что в кассационной жалобе не приведены убедительные доводы, опровергающие выводы суда о том, что отсутствуют доказательства о нарушении уголовно - процессуального закона при производстве следственных действий следователем.
Между тем суд в приговоре дал оценку именно этим обстоятельствам, при этом проанализировал доказательства и обосновал своё решение.
На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированно признанно, что показания осужденных о том, что преступления они не совершали, являются способом их защиты от предъявленного обвинения, она опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств.
С учетом изложенного нарушение требований УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора, по делу не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью приведенных в приговоре доказательств, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Выводы, содержащиеся в приговоре суда, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденных о их невиновности.
При установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного, она, в достаточной степени, мотивированна в приговоре.
Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Доводы жалобы адвоката Наумовой Е.Н. о том, что приговор суда основан на догадках и предположениях, необоснованны. Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы в приговоре.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены под давлением со стороны сотрудников милиции являются необоснованными. Так, следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении сотрудников милиции по факту применения насилия к ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Вопреки доводам жалобы адвоката Наумовой Гг.Н. о том, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающие обстоятельства: полное возмещение ущерба, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона в ходе судебного следствия допущено не было.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что суд постановил суровый приговор, считаю, что при назначении наказания ФИО2 судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающие обстоятельства: полное возмещение ущерба, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденных, смягчающих наказание обстоятельств. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному.
Вместе с тем Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с этим, а также с учётом смягчающих обстоятельств, назначённое наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит снижению.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Оп ре де л и л а:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.12.2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 п.»а» ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кемеровского облсвного суда от 30.10. 2002 года окончательно к от бытию назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции 070202011 года)в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и осуждённых – без удовлетворения.
.Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Куртукова В.В.