Дело № 2-93/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Кемерово« 07» июля 2010 года
Судья Кемеровского областного судаЧупина Ю.А.
с участием государственного обвинителя прокурора отдела Кемеровской областной прокуратурыЕрынич Г.В.
обвиняемыхБ. Е.В.,
А. С.С.,
Ш. А.А.
защитниковСмычковой О.А.,
представившей удостоверение № 614 от 18.12.2002г. и ордер № 2522 от 30.06.2010г., адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области»
Павлова А.А.,
представившего удостоверение № 1036 от 26.05.2008г. и ордер № 306 от 30.06.2010г., адвоката «Адвокатского кабинета «Павлов А.А.» г. Кемерово Кемеровской области
Лященко Н.С.
представившей удостоверение № 991 от 22.10.2007г. и ордер № 2364 от 30.06.2010г., адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области»
с участием законного представителя потерпевшего Б. В.И.
Х. А.Б.
при секретареДорожкиной О.П.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Б. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а,и»; 162 ч.2 УК РФ;
А. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ;
Ш. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Б. Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, и»; 162 ч.2 УК РФ.
А. С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ.
Ш. А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении Б. Е.В., А. С.С., Ш. А.А. было составлено, а затем утверждено 11 июня 2010г. (т.11 л.д. 1-222 и т.12 л.д. 1-136).
А. С.С., в частности, обвиняется в совершении им в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору со Ш. А.А. в отношении потерпевших Н. В.Т. и Б. В.И. в <адрес>, где проживали потерпевшие Н. В.Т. и Б. В.И.
Кроме того, А. С.С. также обвиняется в совершении им в период времени с 00 часов 10 минут до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору совместно с Б. Е.В. в отношении потерпевших Н. В.Т. и Б. В.И. в <адрес>.
Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> К. В.В. ДД.ММ.ГГГГ А. С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ (т.10 л.д. 58-62).
Суд считает необходимым возвратить прокурору Кемеровской области данное уголовное дело в соответствии с положениями ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В обвинительном заключении (т.12 л.д. 3-5) в соответствии с положениями ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ при описании существа обвинения в отношении А. С.С. указано, что он, в процессе разбоя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Б. Е.В., причинил Б. В.И. черепно-мозговую травму, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести, по длительности расстройства здоровья; кровоподтеки век левого глаза, правого плеча; ушибленную рану слизистой нижней губы справа, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут расстройства здоровья и тяжесть их не определяется; и побои, повлекшие физическую боль.
В перечне доказательств, подтверждающих обвинение А. С.С. в этой части, в соответствии с положениями ст. 220 ч.1 п. 6 УПК РФ следователь привел выводы акта судебно-медицинского исследования № 2475 (т.1 л.д. 200-204) и заключение эксперта № 2475/1 (т.1 л.д. 195-199) трупа потерпевшего Б. В.И.
Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А. С.С. (т.10 л.д. 61), в нарушение требований ст. 73 ч.1 п.1; ст. 171 ч.2 п. 4 УПК РФ; при описании преступления, разбоя, совершенного А. С.С. совместно с Б. Е.В. в отношении Б. В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 5 часов 30 минут в <адрес>, следователь не указал о том, что А. С.С. совместно с Б. Е.В. в процессе разбоя причинил Б. В.И. еще и кровоподтеки век левого глаза, правого плеча; ушибленную рану слизистой нижней губы справа, которые не находятся в причинной связи со смертью Б. В.И., не влекут расстройства здоровья и тяжесть их не определяется; и побои, повлекшие физическую боль.
Что касается Б. Е.В., то в отношении этого лица, как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду (т.4 л.д. 185), так и в обвинительном заключении (т.11 л.д. 3-4) имеется указание на то, что Б. Е.В. в процессе разбоя совместно с А. С.С. причинил Б. В.И., в том числе, вышеуказанные телесные повреждения, т.е. кровоподтеки век левого глаза, правого плеча; ушибленную рану слизистой нижней губы справа, тяжесть которых не определяется и побои, повлекшие физическую боль.
Таким образом, обвинение в отношении А. С.С. изложенное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинение, изложенное в отношении него в обвинительном заключении имеют противоречия, не согласуются между собой в указанной части.
Суд считает эти упущения существенным нарушением положений ст. 220 ч.1 п.3 и ст. 171 ч.2 п. 4 УПК РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Нарушение этих требований закона является препятствием рассмотрения дела в суде, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого А. С.С.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить прокурору <адрес> данное уголовное дело в соответствии с положениями ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, при направлении уголовного дела в суд прокурору необходимо выполнить требования ст. 222 ч.1 УПК РФ.
При направлении данного уголовного дела в Кемеровский областной суд положения ст. 222 ч.1 УПК РФ выполнены не были.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемых Б. Е.В., А. С.С., Ш. А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1; ст. 256 УПК РФ,суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Б. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, и»; 162 ч.2 УК РФ; А. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес> Казахской ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ; Ш. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ возвратить прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в тексте постановления.
Меру пресечения Б. Е.В., А. С.С., Ш. А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток.
Судья Кемеровского
областного суда:Ю.А. Чупина.