Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22-978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«03» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лось В.Ц. и Быковой Н.В.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от «03» марта 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Прель А.Р. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02.12.2010 года в отношении
Елистратова С.Н., <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения частного обвинителя А.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего оправдательный приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02.12.2010 года Елистратов С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02.12.2010 года в отношении Елистратова Е.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя А.Р. без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель А.Р. просит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02.12.2010 года отменить.
Считает неправильными выводы суда о том, что не могут быть признаны доказательствами: показания самого А.Р. как частного обвинителя, поскольку между ним и обвиняемым сложились неприязненные отношения; показания свидетелей Т.А. и А.Р., поскольку они являются его близкими родственниками; свидетеля В.А., который не был очевидцем преступления.
Полагает, что его показания о причинении ему телесных повреждений Елистратовым полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Т.А., А.Р., В.А., рапортом участкового инспектора ОВД по Таштагольскому району Д.М.
Также считает, что существенных противоречий между его показаниями и показаниями свидетелей Т.А. и А.Р. нет, поскольку и он, и свидетели пояснили о том, что Е.Н. ударил его кулаком в грудь и лицо, от ударов у него шатались зубы и был кровоподтек на лице. Указывает, что расхождения в показаниях связаны с тем, что жена и ребенок были напуганы, после произошедшего прошло длительное время, кроме того, ребенок, увидев, что бьют его отца, убежал домой, а жена вышла, когда услышала крики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя А.Р., судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.ст.380,381УПК РФ).
Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, в соответствии с ч.1ст.385, ст.379, ч.1ст.381 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем.
Изложив в приговоре существо предъявленного Елистратову С.Н. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал подсудимого непричастным.
Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Елистратова С.Н. к совершению преступления с учётом рассмотренных доказательств.
Кроме того, суд в постановлении указал, что показания ряда свидетелей не могут быть положены в основу обвинения. Так, свидетель В.А. не видел, каким образом Елистратов С.Н. ударил А.Р., емустало известно об этом со слов самого А.Р.; в показаниях свидетелей обвинения Т.А., А.Р. и показаниях частного обвинителя-потерпевшего суд усмотрел существенные противоречия, поскольку они по разному рассказывают о способе, механизме и последствиях причиненных побоев (в течение какого времени, какой рукой, в каком количестве были нанесены побои, какие образовались последствия) и, кроме того, свидетель Т.А. являетсясупругой потерпевшего.
Кроме того, суд указал, что показания А.Р. не могут являться доказательством обвинения Елистратова С.Н., поскольку А.Р. является частным обвинителем, между ним и Елистратовым С.Н. сложились неприязненные отношения.
Рапорт помощника участкового ОВД по <адрес> Д.М. также не может быть положен в основу обвинения Елистратова С.Н., поскольку вывод о виновности сделан Д.М. после опроса только родственников А.Р.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку она противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о понятии и допустимости доказательств, о чём обоснованно указывает в кассационной жалобе частный обвинитель-потерпевший А.Р.
Так, в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно ст.75ч.2 УПК РФ показания свидетеля признаются недопустимым доказательством в случае, если они основаны на догадке, предположении, слухе или если свидетель не может указать источник своей осведомленности.
По сведениям, имеющимся в протоколе судебного заседания, а также исходя из показаний свидетеля В.А., приведённых в постановлении суда, свидетелю В.А. стало известно каким образом Елистратов С.Н. ударил А.Р., со слов самого А.Р.
Показания свидетеля В.А. соответствуют пояснениям частного обвинителя А.Р., показаниям других свидетелей по делу.
Свидетель Т.А. поясняла, что она сама непосредственно видела, как Елистратов С.Н. ударил её супруга А.Р.
Закон (ст.56 УПК РФ) не исключает участие супруга в качестве свидетеля по уголовному делу.
Выводы суда относительно других доказательств (рапорт помощника участкового ОВД по Таштагольскому району Д.М.) суд также обосновал ссылкой на родственные отношения без их анализа и оценки по существу обвинения.
Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми, как того требуют положения ст. 75 УПК РФ, в приговоре не приведено.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения Т.А., А.Р. и показаниях частного обвинителя-потерпевшего.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как видно из показаний свидетелей Т.А., В.А., А.Р., В.Н., частного обвинителя-потерпевшего А.Р., все указанные свидетели поясняли о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения преступления, поясняли суду свидетели и о причине противоречий в их показаниях, что видно из протокола судебного заседания, но надлежащей оценки суда об этом показания свидетелей не получили.
Как видно из материалов уголовного дела, Елистратов С.Н. также не отрицал наличие конфликта с А.Р. в указанное свидетелями время, отрицая только нанесение А.Р. ударов.
Суд не подверг сомнению как то обстоятельство, что у А.Р. имели место побои в виде кровоподтека лица, подвывиха 1-2,зубов справа и 1-2 зубов слева на верхней челюсти, так и заключение судебно - медицинской экспертизы, указавшей о причинении их в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ году, однако должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом требований ст.88 УПК РФ, эти доказательства в постановлении суда также не получили.
В тоже время, отвергая представленные частным обвинителем доказательства вины Елистратова С.Н., суд посчитал достоверными и объективными показания свидетеля В.Н., сославшись на то, что он не является родственником либо лицом, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела. Но как установлено по делу и указано в постановлении суда, В.Н. приезжал на машине к А.Р. вместе с Елистратовым С.Н. и по показаниям частного обвинителя А.Р., ничем не опровергнутым, работает вместе с Елистратовым С.Н.
Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
По данному делу перечисленные в законе нарушения судом допущены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда о непричастности Елистратова С.Н. к совершению преступлений вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02.12.2010 года в отношении Елистратова С.Н., отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:Н.И.Цепелева
Судьи:Н.В. Быкова
В.Ц.Лось