Дело № 22- 2294-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Юрьевой О.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационное представление прокурора г. Междуреченска Бер А.Л., и ходатайство осужденной Конева Е.А. о применении нового уголовного закона, кассационную жалобу адвоката Белобородовой Е.Ю. в защиту интересов осуждённой Конева Е.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Титовой Л.Г.в защиту интересов осуждённой Конева Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Белобородовой Е.Ю., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора г. Междуреченска Бер А.Л., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2011 года
Конева Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее судимая:
16.09.2004г. Междуреченским городским судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 02.09.2005г. постановлением Междуреченского городского суда условное осуждение отменено; 24.11.2006г. УДО на 10 месяцев;
09.06.2007г. Междуреченским городским судом по ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, 16.12.2009г. освобождена по отбытии срока;
16.12.2010г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осуждена по ст.68 ч.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.72 ч.3 УК РФ Коневой Е.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.01.2011 года до 05.03.2011 года.
Конева Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Коневой Г.В. 08 апреля 2010 года около 11 часов;
- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба Коневой А.А. 11 апреля 2010 года в период с 19 до 22 часов;
- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительно ущерба Ж. 01 мая 2010 года в период с 22 до 24 часов;
- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительно ущерба К. 02 мая 2010 года в период с 05 до 10 часов.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении прокурор г. Междуреченска Бер А.Л. считает приговор суда незаконным, несправедливым, суровым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Судом необоснованно не мотивированно неприменение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При наличии обстоятельств смягчающих наказание, суд не достаточно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Коневой Е.А., возможность её исправления без изоляции от общества, поскольку Конева Е.А. осуждена за одно преступление небольшой тяжести и за три преступления средней тяжести, которые не представляют для общества большой общественной опасности. К тому же потерпевшие К. и Ж. просили суд о смягчении наказания. Кроме того, Конева Е.А. страдает тяжким заболеванием.
Кроме того, в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ на основании Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, исключён нижний предел в санкции части второй ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
В кассационной жалобе (ходатайстве) осуждённая Конева Е.А. просит изменить приговор суда и снизить назначенное судом наказание в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ на основании Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ учитывая требования ст.10 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Белобородова Е.Ю. в защиту интересов осуждённой Коневой Е.А. просит изменить приговор суда, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Считает данный приговор чрезмерно суровым, поскольку на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Конева Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала об особом порядке проведения судебного следствия и постановлении приговора. Тем самым Конева Е.А. активно способствовала раскрытию преступления и осуществлению правосудия. Конева Е.А. раскаялась в содеянном, ущерб по делу частично возмещён, исковые заявления К.2.и Ж. признала.
Более того, Конева Е.А. положительно характеризуется по месту жительства (характеристика л.д. 211), на момент совершения преступления состояла на учёте в Центре занятости, потерпевшие К. и Ж. просили не лишать свободы Коневу Е.А..
Кроме всего прочего, она осуждена за одно преступление небольшой тяжести, и за три преступления средней тяжести. Также она страдает тяжким заболеванием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Конева Е.А. в совершении 4 краж чужого имущества установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании доказательствами, признана подсудимой в полном объеме и сторонами не обжалуется.
Никем из кассаторов не ставится под сомнение квалификация действий осужденной, которая, по мнению судебной коллегии, действиям Конева Е.А. судом дана верная.
При назначении наказания, по мнению судебной коллегии, судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Конева Е.А., смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевших о снисхождении.
Учтено судом также при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях реального отбывания наказания, не усмотрев оснований к применению при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, а выводы свои об указанном надлежащим образом мотивировал.
Об определенной степени снисхождения суда к подсудимой при назначении наказания свидетельствует то обстоятельство, что суд назначил наказание за каждое из преступлений не в максимальном размере, без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката о необходимости дальнейшего смягчения наказания и применения к наказанию ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом при назначении наказания учтены все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.
Наказание подсудимой назначено в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката и представления прокурора в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Приговор суда на момент постановления являлся законным и обоснованным, поэтому довод кассационного представления прокурора о том, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона, судебная коллегия находит необоснованным.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года в ст. 158 ч. 1 и ч.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие в целом положение осужденной, поэтому ее действия подлежат переквалификации на новую редакцию статьи 158 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Вместе с тем оснований к назначению более мягкого наказания оснований у судебной коллегии нет, так как в наказание в виде лишения свободы изменения указанным законом не вносились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, ст. 10 УК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Междуреченского городского суда от 5 марта 2011 года в отношении Конева Е.А. изменить.
Переквалифицировать ее действия на ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
Назначить ей наказание по ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва