Дело № 22-761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей - Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре - Михайловой
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Карасёва О.В. - адвоката Фёдорова В.Б. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2010 года в отношении
Карасева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
осужденного по:
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 27.01.2010 года около 19 часов) к 4-м годам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 17.02.2010 года около 13 часов) к 4-м годам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 17.02.2010 года около 14 часов 30 минут) к 4-м годам лишения свободы;
- ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление от 10.03.2010 года не позднее 16 часов45 минут) к 3-м годам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 - п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 10.03.2010 года около 16 часов 45 минут) с применением ст. 64 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы;
- ч.1 ст.232 УК РФ (преступления с 21.01.2010 года по 10.03.2010 года) к 1-му году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кемеровского областного суда 15.06.2001 года и окончательно к отбытию Карасеву назначено наказание в виде 6-ти лет 8-ми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2010 года Карасев признан виновным по:
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 27.01.2010 года около 19 часов), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 17.02.2010 года около 13 часов) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 17.02.2010 года около 14 часов 30 минут), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
- ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление от 10.03.2010 года не позднее 16 часов45 минут), в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере,
- ч.3 ст.30 - п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 10.03.2010 года около 16 часов 45 минут), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере,
- ч.1 ст.232 УК РФ (преступления с 21.01.2010 года по 10.03.2010 года), в содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступления Карасевым совершены при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе на приговор суда адвокат просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что, суд, разрешая в приговоре его доводы о признании доказательств недопустимыми, фактически согласился с ними, однако, по его мнению, необоснованно посчитал их несущественными.
Кроме того, в жалобе указано, что суд, сославшись на доказательства вины Карасева на справки эксперта, не учел, что согласно ним, Карасев сбывал 27.01.2010 года метилдезоморфин, однако данные справки противоречат заключению эксперта от 22 апреля 2010 года (т.2 л.д.55-60), и суд в приговоре данное противоречие не устранил.
Также адвокат считает, что в судебном заседании не добыто доказательств тому, каким способом Карасев изготовил наркотик 10 марта 2010 года, поскольку об этом никто показаний не давал.
Защитник утверждает, что заключения эксперта номер 1080/х от 15 марта 2010 года, 2012/х от 4 мая 2010 года, 1857/х от 20 апреля 2010 года, 1859 /х от 22 апреля 2010 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат требованиям п.4 ч.1 ст.204 УПК РФ. Адвокат утверждает, что предметы, представленные на исследование, не были в установленном законом порядке переданы органу предварительного расследования.
В жалобе указано, что суд неправильно квалифицировал действия Карасева по ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст228.1 УК РФ, так как Карасев изготовил наркотики для И.И. из принесенных последним лекарственных препаратов, что и было установлено судом в приговоре.
Защитник утверждает, что вина Карасева в содержании притона, то есть по ч.1 ст.232 УК РФ не доказана, так как в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что квартира <адрес> или помещение в данной квартире было отведено или приспособлено именно для потребления наркотических средств. Судом не указан перечень необходимого оборудования для потребления наркотически средств, кто и когда его приготовил.
Адвокат считает? что суд указав на необходимость назначения Карасеву наказания на основании ст.64 УК РФ, необоснованно применил данную статью только при назначении наказания по ч.3 ст.30 –п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего за собой несправедливость назначенного осужденного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.
Вина Карасева в совершенных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии, и его действия правильно квалифицированы:
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 27.01.2010 года около 19 часов), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 17.02.2010 года около 13 часов), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 17.02.2010 года около 14 часов 30 минут), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
- ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление от 10.03.2010 года не позднее 16 часов45 минут), как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере,
- ч.3 ст.30 - п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 10.03.2010 года около 16 часов 45 минут), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере,
- ч.1 ст.232 УК РФ (преступления с 21.01.2010 года по 10.03.2010 года), как содержание притона для потребления наркотических средств.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд фактически признав его правоту в части незаконности отдельных принятых органами предварительного следствия решений и недопустимости отдельных доказательств по делу, необоснованно посчитал их несущественными, судебная коллегия считает несостоятельными.
Все уголовные дела в рамках данного дела возбуждены в строгом соответствии с требованиями положений ст.ст.143, 144, 145, 146 УПК РФ – следователем по соответствующей статье УК РФ, с указанием поводов и оснований для возбуждения уголовного дела: по рапорту органа дознания в котором указывалось на признаки состава преступления, с предоставлением материалов предварительной проверки. Доводы жалобы о том, что в итоге расследования наркотик оказался не тем, по которому возбуждалось уголовное дело, не влияют на законность постановлений о возбуждении уголовных дел, поскольку целью расследования является принятие мер по установлению события преступления (в данном случае, какой именно был наркотик), изобличению виновных лиц (ст.21 УПК РФ).
В ходе предварительного расследования заключениями экспертов, проводивших химические экспертизы, было установлено, что первоначальные заключения о том, что Карасев сбывал метилдезоморфин, носило ошибочный характер, поскольку в связи с изменившимися методиками, данное вещество определяется как 6-дезоксикодеин, и наркотическим средством не является. Однако по результатам этих же дополнительных исследований установлено, что жидкость в шприцах которые, передавал Карасев получателям, содержала в своем составе кодеин, то есть наркотическое средство. По результатам выводов экспертов Карасеву обоснованно было предъявлено обвинение по менее тяжкому составу преступления: ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, вместо ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о незаконности постановлений о назначении экспертиз и заключений самих экспертов также являются несостоятельными. Судебная коллегия согласна с выводом суда, что недостатки допущенные в них: отсутствие сведений об экспертном учреждении, о специальности и стаже работы эксперта носят чисто технический характер, не влияющий на выводы проведенных исследований. Различный подход к подсчету объектов исследования у эксперта и следователя (дактилоскопическая экспертиза), не опровергает факт того, что именно данные объекты были направлены следователем на экспертизу и не порочит её данные.
Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования не содержат указания о направлении предметов, добровольно выданных лицами, участвовавшими в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщиков, следователю. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу было установлено, что объекты, направленные на исследование, были получены в соответствии с законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следователю Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 17.04.2007 года. Данная инструкция не содержит требований о предоставлении следователю предметов, полученных при проведении ОРМ. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности для приобщения к уголовному делу, в соответствии с п.10 Инструкции, осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, к которому могут прилагаться полученные при ОРМ материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. Описание индивидуальных признаков указанных предметов необязательно. Факт передачи изъятых у И.И. 27.01.2010 года и 17.02.2010 года, у С. 17.02.2010 года в ходе оперативных мероприятий шприцов в судебном заседании достоверно установлен. Судом обоснованно данный довод адвоката, имеющий целью опорочить заключения экспертов, признан несостоятельным.
Доводы защиты о том, что постановления следователя о продлении срока предварительного следствия от 1 апреля 2010 года, от 6 мая 2010 года вынесены с нарушением УПК РФ, поскольку сроки продления указаны в днях, а не сутках, являются несущественными, поскольку из данных постановлений ясно видно какое по ним было принято решение: продлить срок предварительного следствия до 12 мая 2010 года, впоследствии – продлить срок предварительного расследования до 10 июля 2010 года.
Сам факт расследования данного уголовного дела одним следователем, а не следственной группой, что, по мнению адвоката, незаконно, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что ни сам Карасев, ни свидетель И.И. не говорили о способе приготовления наркотика, противоречит показаниям другого свидетеля - И.Е. в судебном заседании (т.3 л.д.37) из которых видно, что он рассказывал каким образом приготовить наркотик, а 10 марта 2010 года он был у Карасева вместе с другими лицами. Таким образом данный довод жалобы также несостоятелен.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Карасева по ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами факт изготовления Карасевым наркотического средства установлен. Факт сбыта части данного наркотика осужденным свидетелю И.И. также сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, поскольку свидетель действовал под контролем органов ФСКН, суд правильно квалифицировал действия осужденного, как покушение на сбыт наркотического средства – дезоморфина, весом 4.209 гр., что составляет особо крупный размер, то есть по ч.3 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Карасева по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что квартира <адрес> или помещение в данной квартире было отведено или приспособлено именно для потребления наркотических средств, и, судом не указан перечень необходимого оборудования для потребления наркотически средств, кто и когда его приготовил.
Вывод суда о доказанности вины Карасева в содержании притона для потребления наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей К., Ш., Б., П., И.Е. и И.И., Т., данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, заключениями судебно-химических экспертиз, материалами дела о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые изобличают осужденного в совершении преступлений, протоколом обыска в квартире, а также другими доказательствами, проверенными судом и изложенными в приговоре. Факт того, что к Карасеву приходили именно для употребления наркотических средств в судебном заседании достоверно установлен. Он предоставлял свои подручные средства для изготовления наркотика, обеспечивал возможности и удобства для его употребления. Поскольку специального оборудования для изготовления наркотика не требовалось, использовались средства, предназначенные для бытовых нужд. Круг лиц, которым Карасев предоставлял свое помещение для употребления наркотиков был ограничен, это были проверенные им люди, поскольку остальным он только сбывал наркотик, не посвящая в технологию его изготовления, не допуская в дом.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.232 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными, поскольку суд, указав в приговоре о необходимости при назначения наказания Карасёву на основании ч.1 ст.232 УК РФ – смягчению, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы и нижней границы не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2010 года в отношении Карасева О.В. изменить.
На основании ст.64 УК РФ наказание Карасеву О.В. назначенное приговором суда по:
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 27.01.2010 года около 19 часов) снизить с 4-х лет лишения свободы до 3-х лет 9-ти месяцев лишения свободы,
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 17.02.2010 года около 13 часов) снизить с 4-х лет лишения свободы до 3-х лет 9-ти месяцев лишения свободы,
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 17.02.2010 года около 14 часов 30 минут) снизить с 4-х лет лишения свободы до 3-х лет 9-ти месяцев лишения свободы,
- ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление от 10.03.2010 года не позднее 16 часов45 минут) снизить с 3-х лет лишения свободы до 2-х лет 9-ти месяцев лишения свободы,
- ч.1 ст.232 УК РФ (преступления с 21.01.2010 года по 10.03.2010 года) смягчить с 1-го года лишения свободы на 1 год исправительных работ с удержанием 10-ти процентов заработка в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69, п.В ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Карасёву наказаний назначить ему наказание в виде 6-ти лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую Карасёвым часть наказания по приговору Кемеровского областного суда 15.06.2001 года и окончательно к отбытию Карасеву О.В. назначить наказание в виде 6-ти лет 2-х месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2010 года в отношении Карасёва оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Фёдорова В.Б. удовлетворить частично.
ПредседательствующийЛ.С. Маслова
Судьи:С.В. Акинин
В.В. Куртукова