Дело 22-2230
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы А. на бездействие следователя СО по г. Белово СУСК РФ по КО Е., в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данным постановлением Беловского городского суда отказано в удовлетворении жалобы А. на бездействие следователя СО по г. Белово СУСК РФ по КО Е., в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе А. просит постановление отменить.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку никакого заявления от 22.06.2009г. о возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренного ст.217 УК РФ в отношении А., Т., Ч. не подавались.
Была произведена проверка и по заключению правительственной комиссии в действиях А. не нашлось каких-либо нарушений требований по охране труда.
А. было подано заявление от 19.12.2011г. о возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.217 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», шахта, Беловского отдела Росгортехнадзора, Т..
А. был наделен правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст.140-149 УПК РФ и вправе был получить копию постановления.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием сторон, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Во исполнение данных требований закона суд обосновано, по мнению судебной коллегии, отказал в удовлетворении жалобы А.
При этом судебная коллегия учитывает то, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе,были уже предметом тщательного исследования суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку, которую ставить под сомнение у судебной коллегии нет оснований. Суд в полном объеме, в совокупности, исследовал и проверил имеющиеся материалы и дал в постановлении им правильную и обоснованную оценку, при этом выслушал в качестве заинтересованного лица следователя Е., исследовал материалы уголовного дела.
Указывая в жалобе на необходимость отмены вынесенного постановления, заявитель не учел, что, согласно материалов уголовного дела, оно было возбуждено 09.07.2010г. по ст. 217 ч. 1 следователем СО по г. Белово СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Е. по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» Д., из которого следовало, что 22.10.2008г. в ходе обследования вентиляционного наклонного квершлага в «Сбойке на вентиляционном стволе № 39» горным мастером участка ВТБ ООО «шахта» Т. было выявлено нарушение проветривания забоя «Сбойки», а именно, перед датчиком ДСВ была установлена «удавка» из проволоки, что могло повлечь за собой угрозу жизни и здоровью находящихся в шахте людей (л.д. 8).
Таким образом, доводы А. о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении него, материалами дела не подтверждаются. Следовательно, на следователе и не лежала обязанность информировать А. о принятом решении по поступившему заявлению, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, сам А. заявителем не являлся, о совершенном преступлении не заявлял.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе предварительного расследования, несмотря на то, что А. допрашивался по обстоятельствам выявленного нарушения и что 11.03.2011г. в отношении него было прекращено уголовное дело по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, никакие права А., в том числе и предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, в связи с этим, нарушены не были.
Так, допрашивался он в качестве свидетеля, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
В заявлении директора ООО «<данные изъяты>» Д. ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности горного мастера А., поэтому следователь в вынесенном постановлении обоснованно сделал суждение по поводу того, что отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности А., в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 217 ч.1 УК РФ, при этом, копия данного постановления направлена А.. Аналогичное суждение сделал следователь и в отношении горного мастера Т.
При таких обстоятельствах, проанализировав доводы жалобы А., суд пришел к правильному выводу, что в действиях следователя Е., отсутствует бездействие, причиняющее вред конституционным правам и свободам заявителя.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного постановления Беловского городского суда Кемеровской области, как того просит в кассационной жалобе А., которая признается судебной коллегией необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. на бездействие следователя СО по г. Белово СУСК РФ по КО Е., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская