Дело № 22- 2262-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Быковой Н.В.
при секретаре – Копанёвой М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Рожанского А.Д. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Соловьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления заместителя прокурора Рожанского А.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённый 27.03.2008г. Таштагольским городским судом по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.ст.64, 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 26.12.2007г., конец срока 25.06.2012г.,
освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении заместитель прокурора Рожанский А.Д. просит отменить постановление суда, поскольку за период отбывания наказания к осуждённому А., наряду с 3 поощрениями - одним в 2009 году и 2 в 2010 году, 2 раза в 2009 году применялись меры взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Меры взысканий и поощрений применялись поочередно. Чередование применения мер взысканий и поощрений к осуждённому характеризует его как склонного к правонарушениям личность и не доказавшего своего исправления.
Применение 2-х мер поощрений в июле и ноябре 2010 года к осужденному А., незадолго до наступления права подачи ходатайства в суд о рассмотрении вопроса о применении условно-досрочного освобождения, не может свидетельствовать о полном исправлении осуждённого.
Отсутствие, на момент рассмотрения судом вопроса о применении условно-досрочного освобождения, у осуждённого А.. действующих взысканий не может являться однозначным критерием исправления осуждённого.
Анализируя поведение осуждённого А. за весь период отбывания наказания можно сделать вывод, что своим поведением в местах лишения свободы он не доказал своего исправления.
В возражении на кассационное представление заместителя прокурора осуждённый А. просит постановление Беловского городского суда от 09 марта 2011 года признать законным и обоснованным и оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении А. указал в постановлении, что администрацией ИУ осужденный характеризуется только с положительной стороны, принимает участие в работах по благоустройству и ремонту без оплаты труда, за что трижды поощрялся администрацией.
К самодеятельным организациям осужденных относится положительно, из индивидуально – воспитательных мероприятий делает правильные выводы, придерживается положительно настроенной части осужденных.
То есть фактически перечислил доводы, содержащиеся в характеристике осужденного.
Вместе с тем, как справедливо указано в кассационном представлении прокурора, при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного об УДО, судом подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В этой связи, довод представления прокурора о том, что указанное обстоятельство судом не учтено, судебная коллегия находит обоснованным.
Как видно из материалов дела, срок наказания А. исчисляется с 2007 года, однако первое поощрение осужденный получил лишь в конце 2009 года, а два последующих незадолго до обращения осужденного с ходатайством об УДО.
Кроме поощрений осужденный имеет также 2 взыскания, которые хотя и не являются злостными и погашены, однако, как справедливо указывает прокурор в представлении, должны были получить оценку суда, так как проверке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованным судебная коллегия признать не может, а само постановление суда находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Беловского городского суда от 9 марта 2011 года в отношении А. отменить.
Направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Н.В. Быкова