Дело № 22 –1587
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Донцовой В.А.
Судей: Корневой Л.И., Орловой О.В.
При секретаре Мельниковой Ю.А.
Рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Кобыльца П.Г. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2011 года, которым
Кобылец П.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>
<адрес>, имеющий <данные изъяты> детей,
не судимый
осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов до 2 лет;
по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов до 2 лет.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов до 2 лет.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., предлагавшей приговор оставить без изменения, выслушав осуждённого Кобыльца П.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобылец П.Г. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законных интересов общества и государства.
Дело рассмотрено в особом порядке. Обстоятельства обвинения, с которым согласился Кобылец П.Г., описаны в приговоре.
В кассационной жалобе Кобылец просит отменить приговор суда. Считает, что в результате его действий для потерпевшего Ш. никаких вредных последствий не наступило, суд назначил слишком строгое наказание.
Осуждённый отмечает, что перед началом судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суд отказал в удовлетворении ходатайства устно, и сторонам не представилось возможности обжаловать принятое решение.
Защитой заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, но суд их не удовлетворил. Осуждённый считает, что суд нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку на момент вынесения приговора он уже не работал в органах внутренних дел и перестал быть общественно опасным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, в то же время считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, несостоятельны.
Судом соблюдены требования ст.316 УПК РФ при постановлении приговора. Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, назначено с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств, ближе к минимальному пределу, является справедливым. Вывод суда о том, что исправление Кобыльца П.Г. возможно без реального исполнения назначенного наказания также не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В то же время при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ по ч.2 ст.292 УК РФ по событиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд нарушил требования уголовного закона о назначении наказания.
Суд не учёл, что применение дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи не является обязательным, поэтому должно быть мотивировано в приговоре. Суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения дополнительного наказания.
При назначении исчисляемых наказаний суд должен указать конкретный срок, на который оно назначается. В соответствии с требованиями ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения права занимать определённые должности исчисляются в месяцах и годах. Указав, что назначено наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ до 2 лет, суд фактически не назначил дополнительное наказание.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания. При этом, условным может быть признано лишь основное наказание, дополнительное наказание приводится в исполнение реально, об этом следует указывать в резолютивной части приговора. Суд не указал в приговоре, что назначенное дополнительное наказание Кобылец П.Г. должен отбывать реально.
Указанные нарушения влекут отмену приговора в части назначения дополнительного наказания.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд устно разрешил его ходатайство о прекращении уголовного дела, не прекратил уголовное дело при наличии к тому оснований, несостоятельны.
Дело рассмотрено судом в особом порядке в течение 1 дня. По заявленному ходатайству непосредственно в ходе судебного заседания было вынесено суждение. Кроме того, суд вынес обвинительный приговор, который стороны были вправе обжаловать. Вынесение обвинительного приговора свидетельствует о том, что ходатайство о прекращении дела и об освобождении осуждённого от наказания не было удовлетворено судом.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием, а также освобождение от назначенного наказания в связи с изменением обстановки, в данном случае, было невозможно.
Как видно из протокола судебного заседания, Кобылец не загладил вред, причинённый потерпевшему. Кроме того, вред, в причинении которого обвинялся Кобылец П.Г. как должностное лицо, в первую очередь был причинён интересам государства.
Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ является деятельность конкретного государственного органа, учреждения, предприятия. Примирение с конкретным потерпевшим не может устранить вред, нанесенный деятельности органа государственной службы. Преступление в целом не утрачивает своей общественной опасности и в случае последующего увольнения виновного лица с соответствующей должности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2011 года в отношении Кобылец П.Г. изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении Кобыльцу П.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов по ч.2 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий:подписьДонцова В.А.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьКорнева Л.И.
Копия верна.
Судья Орлова О.В.