Дело № 22-1609
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово19 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Цепелевой Н.И.
Судей: Ценёвой Э.В., Орловой О.В.
При секретаре Деревниной И.М.
Рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011г. кассационную жалобу адвоката Плиевой Т.И. в интересах Садовниковой А.В. на постановление Мариинского городского суда 21.02.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Садовниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженки <адрес>,
ранее судимой приговором Междуреченского городского суда
от 26.01.2005г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании
ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужденной приговором Междуреченского городского суда от 19.05.2006г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 19.05.2006г. отменено, и окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 19.05.2006г. Окончание срока 18.05.2013г.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении, указав, что поведение её за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, она признавалась злостным нарушителем, она признавалась злостным нарушителем режима содержания. После прибытия в ФБУ ИК-35 изменила своё поведение, но признать его устойчивым нельзя.
В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И. просит постановление Мариинского городского суда от 21.02.2011г. отменить, материал направить на новое рассмотрение. Плиева указывает, что находит постановление Мариинского городского суда необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд не учел мнения представителя исправительного учреждения, выраженного в характеристике и того, что в суде начальник отряда Останина Н.Г. поддержала ходатайство Садовниковой об ее условно-досрочном освобождении. Садовникова имеет 8 благодарностей, 2 имевшихся взыскания сняты и погашены. Садовникова трудоустроена, добросовестно относится к труду, закончила на отлично профессиональное училище и получила две профессии, ДД.ММ.ГГГГ осуждённая родила ребёнка, проявляет о нём заботу, участвует в благоустройстве колонии, характеризуется положительно, имеет благоустроенную квартиру для проживания после освобождения. Адвокат считает, что суд отказал Садовниковой А.В. в условно-досрочном освобождении по обстоятельствам, не предусмотренным законом.
На данную жалобу адвоката Плиевой прокурором Мельницким В.П. были поданы возражения. В своих возражениях прокурор указывает, что считает постановление законным и обоснованным. Суд, по мнению прокурора Мельницкого, вынес решение, руководствуясь данными, характеризующими личность осужденной, а также ее поведением во время всего срока наказания.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельны.
Суд оценил все имеющиеся данные о поведение осуждённый во время отбывания наказания и сделал вывод, соответствующий установленным фактическим обстоятельствам. Мнение представителя учреждения, поддержавшей доводы осуждённой в данном случае не может быть решающим обстоятельством. При имеющихся данных о поведении осуждённой, оно не ставит под сомнение выводов суда.
Как видно из исследованных судом материалов, Садовникова отбывает наказание с 19.05.2006 г., постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.04.2008г. Садовникова была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 30 октября 2008 года вследствие признания Садовниковой злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области переведена в колонию общего режима. В ФБУ ИК-35 содержится с 13.01.2009 г. За это время взысканий не имела, начиная с 18.06.2009 г. получила 6 поощрений. Администрация также связывает исправление осуждённой с рождением сына 06.10.2010 г.
Судебная коллегия находит, что, поддерживая ходатайство осуждённой об уловно-досрочном освобождении, администрация исправительного учреждения принимает во внимание небольшой срок, непосредственно предшествовавший обращению осуждённой с ходатайством 20.01.2011 г. Анализ поведения осуждённой за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение её не является стабильным. В 2006 году она не имела ни взысканий, ни поощрений, в 2007 году имела 2 поощрения, в 2008 году имела три взыскания, в 2009 году – два поощрения, в 2010 году – 3 поощрения, в 2011 году одно поощрение.
Судебная коллегия находит, что суду не было представлено сведений, бесспорно свидетельствующих об исправлении осуждённой до истечения срока наказания, назначенного судом. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой, поскольку условно-досрочное освобождение является одним из существеннейших поощрений осуждённых, стремящихся к исправлению.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что условно-досрочное освобождение осуждённой в настоящее время было бы преждевременным.
Выводы суда о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания не вызывают сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда 21.02.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства Садовниковой А.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Плиевой Т.И. без удовлетворения.
Председательствующий:подписьЦепелева Н.И.
Судьи:подписьЦенёва Э.В.
подписьОрлова О.В.
Копия верна.
Судья Орлова О.В.