Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-631
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово22 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 22.02.2011г. кассационную представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2010 года в отношении Полянского А.А.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённого Полянского А.А. и адвоката Надточий О.М., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2010 года
Полянский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>, не судимый
осужден по ст.292 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено взыскать с Полянского А.А. в пользу Б в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Полянский А.А. приговором осужден за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено 28.03.2010г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бабкина З.С. просит приговор изменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившимся нарушении требований Общей части УК РФ.
Указывает, что дополнительное наказание Полянскому по ст.47 УК РФ, т.е. без указания в приговоре на конкретный вид должности, которую запрещено занимать осужденному.
Также указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ решение суда о назначении дополнительного наказания не мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Считает, что в связи с этим приговор следует изменить, указав в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е. просит приговор изменить: прекратить уголовное преследование в отношении Полянского А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор считает незаконным в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и неправильным применением уголовного закона.
Приводит показания Полянского А.А., указывая, что их подтверждают свидетели Т (командир взвода), и П, которые находились 28.03.2010г. на патрулировании вместе с Полянским.
Ссылается на то, что свидетель Л – <данные изъяты>, охарактеризовал Полянского как исполнительного, дисциплинированного работника, и пояснил, что ему известно, что экипажем был задержан гражданин за мелкое хулиганство, задержание законное.
Считает, что к показаниям потерпевшего Б и свидетелей С, Е, Т4 и С2 следует отнестись критически по следующим основаниям.
- Потерпевший Б пояснил, что Т4 его знакомая, они иногда вместе употребляют наркотики; когда его привели к мировому судье, то около суда он увидел Т4, они пообщались, и он сказал Т4, чтобы та сказала судье, что свидетелем правонарушения она не была; кроме того, к показаниям Б необходимо отнестись критически ещё и потому, что он неоднократно судим, к моменту вынесения приговора совершил преступление и был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.
- Свидетель С – приятель потерпевшего, на следствии назвал адрес, по которому никогда не проживал, показания на следствии им даны со слов Б, который заинтересован в исходе дела; в судебном заседании С допрошен не был, так как судебные приставы не могли его найти и доставить в суд.
- Свидетель Е – сожительница Б, очевидцем она не была, знает со слов Б, который является заинтересованным лицом.
- Свидетель Т4 пояснила в судебном заседании, что с июня 2009г. проживала в бараке, и в 2009 году познакомилась с милиционером Полянским А., который практически каждую смену бывал у неё дома, отношения с ним сложились нормальные. Однако из материалов дела видно, что Полянский с августа 2009 года по 02.03.2010г. был в служебной командировке в Чеченской республике, приступил к работе с 13.03.2010г., и на участке, где проживала Т4, он патрулировал только вторую смену, следовательно, с Т4 он ранее знаком не был. Кроме того, никто из свидетелей не подтверждает, что протоколы составлялись дважды. Т4 также не отрицает, что у мирового судьи она увидела своего знакомого Б и разговаривала с ним. Считает, что Т4 изменила свои показания из-за солидарности, по сговору с потерпевшим, с которым они вместе употребляли наркотические вещества.
- Свидетель С2 на следствии не говорила, что подписывала протоколы дважды. Эти противоречия в показаниях Т4 и С2 не были устранены, т.к. С2 уклонялась от явки в суд.
Ссылается также на показания свидетеля С1, принимавшего материал о мелком хулиганстве Б, пояснившего, что материал был составлен грамотно и в полном объёме, и считает, что из показаний этого свидетеля не следует, что Полянский переписывал протоколы.
В связи с этим считает, что не верить показаниям Полянского о том, что он заполнял протоколы, и свидетели лично расписывались в заполненном протоколе, у суда не было оснований.
Указывая на то, что субъективная сторона преступления, в котором обвиняется Полянский А.А., характеризуется прямым умыслом, утверждает, что согласно материалам дела, у Полянского не было умысла на совершение служебного подлога.
По мнению адвоката, не установлено также у Полянского ни корыстной, ни иной личной заинтересованности, что подтверждается показаниями свидетелей: Р, командира батальона, который характеризовал Полянского как исполнительного и дисциплинированного сотрудника, к которому не было претензий по службе, а также пояснил, что плановой системы у них не существует, основные указания начальника УВД – чтобы все уличные преступления были раскрыты, за раскрытые преступления сотрудники поощряются денежной премией; Т3, начальника дежурной части ОБ ППСМ УВД, который пояснил, что Полянский работает с 2007г., характеризует его только с положительной стороны, а также указывал, что за слабые показатели по административным правонарушениям сотрудников не наказывают и не поощряют, а за раскрытие преступлений поощряют денежными премиями.
С учетом этого считает, что никакой личной заинтересованности, желания улучшить действительную результативность своей работы и собственные показатели по службе, заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны руководителей у Полянского не было и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.
По мнению адвоката, в судебном заседании установлено, что Полянский А.А. не сфальсифицировал ни протокол об административном правонарушении, ни протоколы показаний свидетелей Т4 и С2, все записи в протоколах соответствовали действительности, бесспорных доказательств вины Полянского А.А. нет.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Б1 считает её доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все исследованные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также доводы, приведённые подсудимым в свою защиту.
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, в том числе в их совокупности, и не привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Так, показания потерпевшего Б и свидетелей Т4 и С2 содержат противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, тем не менее, показания указанных лиц были приняты судом в качестве основных доказательств вины подсудимого.
В частности, потерпевший Б показал, что когда они подъехали к бараку на ул. Селиванова, где проживала Т4, то второй сотрудник (П) вышел, взял с собой протокол и пошёл в дом, где находился минут 15-20, а Полянский был на улице возле машины; когда второй сотрудник вышел, они с Полянским сели в машину, и поехали.
В то же время свидетели Т4 и С2 поясняли, что в дом к Т4 заходили оба милиционера – Полянский и П, и именно Полянский давал им подписать бланки протоколов.
Суд не устранил данные противоречия, не дал им никакой оценки, и не привёл мотивы, по которым он принял в этой части показания свидетелей Т4 и С2 и отверг показания потерпевшего Б.
Кроме того, свидетель Т4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве показывала, что Полянский А.А. и П приезжали к ней домой примерно с 14-00 до 17-00 часов, и Полянский попросил подписать чистые (незаполненные) бланки протоколов, и они со С2 подписали эти бланки, а вечером сотрудники милиции опять приехали и попросили подписать ещё два протокола, сказали, что первые они испортили.
Между тем С2 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показала, что милиционеры приезжали в дом к Т4 примерно с 18 до 21 часа, и дали им подписать протоколы, которые были уже заполнены, затем уехали, но минут через 20 вернулись, сказали, что испортили предыдущие протоколы, и попросили расписаться в новых протоколах. И лишь на очных ставках с Полянским и П свидетель С2 стала пояснять, что Полянский попросил их расписаться на пустых бланках протоколов.
Имеются противоречия в показаниях потерпевшего Б и свидетелей Т4 и С2 и относительно того, заходил или нет Т2 в дом, где проживает Т4.
Более того, из показаний свидетелей Т4 и С2 не видно, что данные о личности этих свидетелей Полянский указал в протоколах их показаний с их слов, хотя свидетель С2 поясняла, что ни с Полянским, ни с П она ранее не была знакома, но при этом указанные в протоколе показаний свидетеля фамилия, имя, отчество, год и место рождения свидетеля С2 указаны такие же, как и в протоколе её допроса следователем, не совпадает лишь адрес места проживания, однако при проверке адреса, указанного со слов С2 в протоколе её допроса в ходе предварительного следствия, было установлено, что С2 по данному адресу никогда не проживала (л.д.260).
Однако суд не устранил указанные противоречия, более того, суд вообще не усмотрел в показаниях потерпевшего и свидетелей Т4 и С2 никаких противоречий, то есть в нарушение требований ст.ст. 88 и 307 п.2 УПК РФ не дал им надлежащей оценки, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Судебная коллегия находит, что все указанные обстоятельства имеют существенное значение для выводов суда, поскольку Полянскому А.А. органами предварительного следствия было предъявлено в том числе и то, что он «предоставил незаполненные бланки протоколов показаний свидетелей Т4 и С2, которые по просьбе Полянского А.А. расписались в этих бланках», и судом Полянский А.А. был осужден за это.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели Т2 и П, осуществлявшие патрулирование 28.03.2010г. вместе с подсудимым, которые подтвердили, что протокол об административном правонарушении Полянский А.А. составлял на месте задержания Б, в присутствии свидетелей – женщин, которых он там же и опросил в машине, они по очереди садились к нему в машину, после чего они сразу же увезли Б в Центральный РОВД, сдали в дежурную часть и уехали на маршрут. О том, что они, посадив Б в машину, ездили к дому <адрес>, где проживала Т4, свидетели не указывали.
Таким образом, свидетели П и Т2 в целом подтвердили показания подсудимого Полянского А.А., однако суд не дал надлежащей оценки показаниям данных свидетелей и в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не привёл убедительных мотивов, по которым отверг их показания, а лишь указал, что считает показания П и Т2 в этой части недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Т4 и С2, однако из приговора не видно, по каким основаниям суд счёл достоверными противоречивые показания потерпевшего Б и свидетелей Т4 и С2, а показания свидетелей П и Т2 – недостоверными.
Судом также не дано надлежащей оценки показаниям подсудимого Полянского А.А., в том числе приведённым им доводам в свою защиту и в опровержение показаний свидетеля Т4 Суд лишь указал в приговоре, что считает необоснованными доводы Полянского А.А. и его защитника, так как вина подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, однако при этом на конкретные доказательства не сослался, а между тем показания свидетелей П, Т, С1 и других, которые изложены в приговоре, вину Полянского А.А. в служебном подлоге не подтверждают.
В прениях подсудимый Полянский А.А. и его защитник указывали, что к показаниям свидетеля Т4 следует относиться критически, так как она поясняла, что в бараке по <адрес> проживает с июня 2009 года, и с этого же времени знает Полянского, однако летом 2009г. Полянский работал в Рудничном районе (на Тыргане), а затем находился в командировке в Чечне, откуда возвратился лишь в начале марта 2010г., поэтому Т4 не могла быть знакома с Полянским с июня 2009 года.
Таким образом, в прениях подсудимый и его защитник сообщили о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в частности для оценки показаний свидетеля Т1 с точки зрения их достоверности.
Из служебной характеристики на Полянского А.А. видно, что он действительно направлялся в служебную командировку по охране общественного порядка на территорию Чеченской Республики (л.д.136).
В соответствии со ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Однако суд не возобновил судебное следствие и не проверил сведения, которые сообщили подсудимый и его защитник, а также никак не оценил и не опроверг доводы Полянского А.А. и его адвоката в его защиту, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем не может признать приговор законным и находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ, отменить его с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме исследовать представленные сторонами доказательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учётом указаний судебной коллегии дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.
В судебном заседании необходимо также учесть и оценить доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя, поскольку в связи с отменой приговора на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия их не рассматривает, так как в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2010 года в отношении Полянского А.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Полянскому А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:подпись/Понапраснов Н.А./
Судьиподпись/Иванищева В.М./
подпись/Лазарева О.Н./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./