22-2290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Зориной С.А., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пурпутиди Я.Д. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2011 года, которым
Пурпутиди Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Пурпутиди Я.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Пурпутиди нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Пурпутиди Я.Д. просит постановление отменить.
Указывает на то, что выводы суда о том, что осуждённый своим поведением не доказал исправления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд не исследовал материалы личного дела. Нет доказательств того, что осуждённому предлагалась учеба в ПТУ при ИК-4. В деле находится корочка «Стропальщика» и документы о прохождении курсов в ПТУ при ИК-29. Закон не содержит понятия нейтральной направленности. Суд не проверил представленную характеристику.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Пурпутиди, суд данные требования закона не нарушил.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, несмотря на то, что осуждённый Пурпутиди за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, за которые ему был смягчен режим содержания, сделать вывод об исправлении осуждённого суд не счел возможным, поскольку после прибытия в ИК-4 п. Шерегеш осуждённый себя никак не проявил.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания имеет два поощрения 07.04.2010г. за активное участие в общественной жизни и 03.11.2010г. за подготовку к осенне-зимнему сезону, 22.12.2010г., в связи с чем, и был переведен на более облегченные условия отбытия наказания, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, где, находясь с 25.01.2011г., себя никак не проявил.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о полном исправлении Пурпутиди, несмотря на отсутствие у него взысканий.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Пурпутиди не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований не доверять предоставленной представителем администрации ФБУ ИК-4 характеристики у судебной коллегии не имеется, поскольку она не противоречит имеющимся материалам.
Доводы жалобы в части отсутствия доказательств того, что осуждённому предлагалась учеба в ПТУ при ИК-4, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не было положено судом в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении.
То, что суд не исследовал в судебном заседании личное дело осужденного не влияет на правильность сделанных выводов судом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2011 года в отношении Пурпутиди Я.Д., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пурпутиди Я.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.С. Маслова
Судьи:С.А. Зорина
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская