Дело № 22к-2477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово06 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Донцовой В.А.
При секретаре Кривопаловой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бордуна Р.В. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С. предлагавшей оставить постановление суда без изменения, выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы жалобы адвоката Бордуна Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.04.2011 года Ч.А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
19.04.2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Начальник отделения СО в ОМ №4 при УВД по г.Новокузнецку Гинтер А.С. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.А.А. Указал, что Ч.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в случае нахождения на свободе может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать предварительному расследованию по делу и принятию законного решения. Не проживает по месту регистрации, может попытаться скрыться от следствия и суда. Ч.А.А. не работает, характеризуется отрицательно, в связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения нежели заключения под стражей, не будет достаточной гарантией явки Ч.А.А. в органы следствия и суда.
Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. При этом указал, что Ч.А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, характеризуется отрицательно. С учётом категории инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, рода занятий, по мнению суда, оснований для избрания иной меры пресечения не усматривается.
Суд указал, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено интересами общества и правом потерпевшего на государственную защиту от преступного посягательства.
В кассационной жалобе адвоката Бордуна Р.В. предлагается отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Адвокат указывает, что выводы суда основаны на предположениях: суд не учёл имеющиеся положительные характеристики осуждённого, исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ч.А.А. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать предварительному расследованию по делу, может скрыться от следствия и суда.
Адвокат отмечает, что все свидетели и потерпевший З. были допрошены 18.04.2011 года, то есть до принятия решения о заключению под стражу Ч.А.А.. Свидетели характеризовали потерпевшего вспыльчивым и конфликтным человеком, отмечали, что именно потерпевший спровоцировал конфликт.
Адвокат считает, что при избрании меры пресечения суд должен был учитывать требования ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях, с указанием конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял такое решение.
Защитник указывает, что суду были представлены положительные характеристики с места жительства и с места работы Ч.А.А.. Тем не менее, суд принял во внимание только справку ст.о/у ОУР ОМ №4 УВД по г.Новокузнецку, из которой следует, что Ч.А.А. поддерживает отношения с лидерами уголовно-криминальной среды <адрес>. Эти сведения не подтверждаются справкой от УУМ Макаренко Е.А. <адрес>, на территории которого постоянно проживает Ч.А.А..
Адвокат указывает, что суд не учитывал данные о личности, не обсуждал вопрос о применении более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании п.1,2 ч.1 ст.379, п.1 ст.380,ч.1 ст.381 УПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований, которые дают право избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, перечислены в ст.97 УПК РФ. Иных оснований законом не предусмотрено.
В ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении Ч.А.А. в качестве оснований для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражей были указаны следующие: может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, препятствовать предварительному расследованию по делу и принятию законного решения, может попытаться скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Решая вопрос об удовлетворении ходатайства следствия, суд привёл выдержки из статей уголовно-процессуального закона, которыми следовало руководствоваться при избрании меры пресечения, но не сделал своих выводов о том, какие именно конкретные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Ч.А.А. невозможно. Суд в постановлении не указал, имеются ли основания, предусмотренные законом, обусловленные фактическими обстоятельствами.
При принятии решении об избрании меры пресечения суд нарушил требования уголовно-процессуального закона о том, что мера пресечения обвиняемому в совершении тяжкого преступления, может быть избрана только при наличии оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы жалобы адвоката в той части, что мера пресечения могла быть избрана Ч.А.А. только в исключительных случаях, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, несостоятельна. Поскольку в исключительных случаях такая мера пресечения избирается в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы. Ч.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учёл имеющиеся положительные характеристики осуждённого, обоснованны.
Как видно из материалов, суд исследовал справку-характеристику с места жительства, характеристики с места жительства, места учёбы, места работы обвиняемого, копии грамот, однако не дал им в постановлении никакой оценки.
В то же время суд подробно привёл в постановлении содержание справки без даты от ст.о/у ОУМ ОМ №4 УВД по г.Новокузнецку Зимина Е.К. о том, что по оперативным данным Ч.А.А. поддерживает отношения с лидерами уголовно-криминальной среды <адрес> и активными участниками организованных преступных групп.
Таким образом, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона о том, что исследованные судом доказательства должны быть оценены в совокупности.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не привёл в постановлении каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ч.А.А. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать предварительному расследованию по делу, может скрыться от следствия и суда, также обоснованны.
Судом оглашались представленные протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, однако, в постановлении не дано оценки содержанию этих показаний относительно возможности влияния на потерпевшего и свидетелей со стороны обвиняемого. Вывод суда о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено интересами общества и правом потерпевшего на государственную защиту от преступного посягательства не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не основан на доказательствах, исследованных судом.
Доводы ходатайства следствия о том, что Ч.А.А. не проживает по месту регистрации и может скрыться от следствия и суда не получили оценки в постановлении. Не обсуждалось судом в постановлении и состояние здоровья обвиняемого, несмотря на то, что в ходе судебного заседания исследовались медицинские документы.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением ходатайства об избрании меры пресечения на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства необходимо исследовать все представленные материалы, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 97-101, 108 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение, основанное на исследованных материалах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст.111 УК РФ отменить.
Из-под стражи Ч.А.А. освободить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу адвоката Бордуна Р.В. удовлетворить.
Председательствующий:Арикайнен О.Ф.
Судьи:Орлова О.В.
Донцова В.А.