Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-718
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24.02.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Никонова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Кемеровского областного суда от 03.06.2003г. по ст.ст.209 ч.2, 105 ч.2 п. «з», 222 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 в пос. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области.
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Никонов Э.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл более 3/4 срока наказания, за время отбывания в колонии имеет 2 нарушения, но взыскания в виде выговоров погашены и на данный момент нарушений не имеет; имеет благодарность; в колонии окончил вечернюю школу и получил среднее образование, а также окончил ПТУ и получил профессию; иска по делу не имеет, а иск за услуги адвоката погашает по мере возможности; вину полностью признаёт и в содеянном раскаивается; в случае освобождения имеет постоянное место жительства и будет трудоустроен (справка прилагается).
Отказывая Никонову Э.А. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания преждевременно, поскольку он ещё не утратил общественной опасности.
Свой вывод суд мотивировал тем, что Никонов Э.А. своим поведением не доказал своего исправления, за весь период отбывания наказания имеет более 20 нарушений режима содержания и лишь одно поощрение, мер к погашению иска не принимает, и судом не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Никонов Э.А. просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, приняв позицию администрации колонии, которая не поддержала его ходатайство.
Не согласен с выводом суда о том, что он имеет иск по приговору суда и не погашает, т.к. никакого иска он не имеет, а указанная сумма в размере 23.593 рублей является судебными издержками за услуги адвоката, которые он мере возможности погашает.
Также указывает, что в ФБУ ИК-4 он прибыл 14.03.2004г. и за время пребывания в колонии имеет 3 взыскания, последнее из которых он обжалует в суд, однако в любом случае данные нарушения не системны и не являются злостными.
Ссылается на то, что за время нахождения в ФБУ ИК-4 он окончил среднюю школу, училище, получил аттестат и диплом; также посещает православный Храм и участвует во всех службах, участвует в бытовых и ремонтных работах Храма, за что имеет благодарность. Считает, что все доступные мероприятия, сопутствующие исправлению, он посещает.
Кроме того, указывает, что колония является нерабочей и количество рабочих мест ограничено, лишь по этой причине он не трудоустроен.
Считает, что из изложенного видно, что суд, опираясь на пояснения представителя администрации, противоречащие указанным в жалобе фактам, а также документам, имеющимся в материалах дела, вынес несправедливое решение.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о его исправлении.
Рассматривая ходатайство осуждённого Никонова Э.А., суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, заслушал осуждённого, представителя администрации ФБУ ИК-4, мнение прокурора, и с учётом поведения осуждённого при отбывании наказания пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что Никонов встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания не усматривается, осуждённый ещё не утратил общественной опасности, поэтому его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания преждевременно.
Решение суда основано на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом судом учтены как положительные, так и отрицательные данные, характеризующие осуждённого, а также мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство Никонова Э.А.
Принимая во внимание, что осуждённый Никонов за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 19 нарушений порядка отбывания наказания, из них 3 нарушения за период отбывания наказания в ФБУ ИК-4, взыскания за которые не погашены, и лишь одно поощрение от 05.12.2008г. за благоустройство храма, негативно относится к воспитательным мероприятиям, не принимает участия в общественной жизни отряда, судебная коллегия находит, что поведение Никонова Э.А. за период отбывания наказания является нестабильным и требует постоянного контроля, данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, не имеется.
С учётом изложенного судебная коллегия находит, что осуждённый Никонов Э.А. не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что взыскания погашены, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.8 ст.117 УИК осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию, однако согласно имеющейся в материалах справке последние взыскания были наложены 25.08.2009г., 28.04.2009г. и 01.12.2010г., следовательно, они не погашены. Хотя указанные нарушения и не являются злостными, на что ссылается осуждённый в своей жалобе, однако они также характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания и учитываются при определении степени его исправления, как и нарушения, взыскания за которые погашены в установленном законом порядке.
Тот факт, что Никонов Э.А. за время нахождения в ИК-4 окончил школу и училище, получив аттестат и диплом, посещает православный Храм и участвует в бытовых и ремонтных работах в Храме, сам по себе, без учёта его поведения и соблюдения установленного порядка отбывания наказания, не даёт достаточных оснований для вывода об исправлении осуждённого.
То обстоятельство, что подлежащая взысканию с Никонова Э.А. сумма в 23.593 рубля является процессуальными издержками за услуги адвоката, а иска по уголовному делу у него не имеется, существенного значения для выводов суда не имеет, тем более что указанная сумма также должна быть выплачена.
Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Ходатайство Никонова Э.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о его отмене – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Никонова Э.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Зорина С.А./
подпись/Лазарева О.Н./
К о п и я в е р н а:/Иванищева В.М./