Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово22 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22.02.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
Морозова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, осужденного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.05.2010г. по п. «а» ч.3 ст.111 УК к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; отбывающего наказание в ФБУ ИК-41 в г. Юрге Кемеровской области,
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Морозов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл более 2/3 срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, имеет из СИЗО-2 положительную характеристику и поощрительные благодарности; полностью осознал вину, раскаивается в содеянном, обязуется выплатить ущерб потерпевшей.
Суд отказал Морозову Е.А. в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что он не доказал своё исправление и нуждается в полном отбывании назначенного наказания, т.к. он не имел взысканий, но не имел и поощрений, администрацией характеризуется посредственно, не участвует в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения, вину в совершённом преступлении не признает, с приговором суда не согласен, винит в случившемся других лиц, имеет непогашенный иск в размере 110.417 рублей.
В кассационной жалобе осуждённый Морозов Е.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и освободить его условно-досрочно.
Указывает, что суд не в полном объеме проверил все данные, хотя в его личном деле имеются поощрительные благодарности из СИЗО-2 с 2006г. по 2009г., однако суд не учёл характеристику, данную из СИЗО-2.
Также указывает, что ранее он не освобождался условно-досрочно, поэтому суд необоснованно применил ст.79 ч.3 п. «в» УК РФ и чрезмерно сурово поступила в отношении него, т.к. он впервые отбывает наказание в колонии и отбыл 2/3 срока наказания; а главное - администрации не может его трудоустроить, хотя он с момента заключения изъявлял желание работать и учиться; администрация требует трудоустроиться и выплачивать иск, хотя исправительная колония не является трудовой колонией; и как он может получить поощрения и выплатить иск, если его не трудоустраивают, а обучает администрация до 30 лет, а ему 31 год, поэтому его не берут.
Кроме того, указывает, что административная комиссия на самом деле проводилась 14.12.2010г., более того, все мероприятия проводятся только на бумаге, а не в действительности, при этом администрация сама нарушает ч.1 ст.113 УИК РФ. Утверждает, что если бы он не участвовал во всех мероприятиях, то в его деле были бы выговоры, у администрации просто сложилось мнение, что он нигде не бывает замечен, а значит не участвует во всех мероприятиях.
Ссылается и на то, что вину свою он признаёт, с приговором согласен, т.к. жалобу на приговор не писал.
Указывает, что его пояснения суд вообще не принял во внимание, и считает, что решение суда было вынесено заранее, суд не проверил материалы дела и возникшие неточности, неясности и сомнения, не захотел разбираться в этом, т.к. всё уже было согласовано с администрацией.
Ссылается также на то, что он отбыл 2/3 срока без взысканий и нарушений, и при этом почти 3 года провёл в системе камерного типа, но никто этого не учитывает, хотя это очень суровое наказание.
Считает, что именно он заслуживает условно-досрочное освобождение, учитывая его личность, отбытый срок, отсутствие взысканий, что впервые отбывает наказание в ИК и отбыл 2/3 срока наказания; администрация не трудоустраивает его и тем самым не даёт возможности выплатить иск, а т.к. нет работы, он не может доказать, что действительно встал на путь исправления, поэтому считает, что должны учитывать характеристику с предприятия, где он ранее работал.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение осуждённым установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе, а также участие в самодеятельных организациях, которое учитывается при определении степени исправления осуждённого.
Рассматривая ходатайство осуждённого Морозова Е.А., суд исследовал все представленные материалы, а также личное дело Морозова; заслушал осуждённого, представителя администрации ФБУ ИК-41, который не поддержал ходатайство и указал, что осуждённый лишь становится на путь исправления, и с учётом совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, пришёл к обоснованному выводу, что Морозов Е.А. не доказал своё исправление и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда основано на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом судом учтены все положительные данные, характеризующие осуждённого, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе. Учитывал суд и тот факт, что Морозов не был трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест.
Принимая во внимание, что осуждённый Морозов Е.А. хотя в целом характеризуется удовлетворительно и не имел взысканий, однако за весь период отбывания наказания в ФБУ ИК-41 он не имел и поощрений, то есть ничем себя не проявил, судебная коллегия находит, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а поэтому его условно-досрочное освобождение на настоящий момент преждевременно.
При этом судебная коллегия учитывает и заключение психолога, который по результатам психодиагностики осуждённого пришёл к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Морозова Е.А. от отбывания наказания.
Тот факт, что Морозов Е.А. не имел возможности погасить иск, так как не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, существенного влияния на вывод суда, что он не доказал своё исправление, не оказывает.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он не имеет возможности получать поощрения, так как его не трудоустраивают, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осуждённые поощряются не только за работу с оплатой труда, но и за работу без оплаты, отношение к учёбе и по иным основаниям, однако Морозов в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения не участвует; согласно характеристике получать дополнительные профессии не желает, хотя его возраст не препятствует такому обучению; в общественной жизни учреждения активного участия не принимает.
Объективность характеристики, данной осуждённому Морозову Е.А. администрацией ФБУ ИК-41 и поддержанной в судебном заседании её представителем, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку выводы администрации исправительного учреждения основаны на непосредственном контроле за поведением осуждённого и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятиях, в том числе индивидуальных беседах.
Наличие поощрений в период содержания под стражей в СИЗО-2, на которые ссылается осуждённый, само по себе не даёт оснований для вывода о том, что Морозов Е.А. доказал своё исправление, тем более, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении доказать исправление и заслужить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Указание суда на положение пункта «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении него также может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, который он и отбыл, поэтому ссылка суда на положение закона в отношении лица, ранее условно-досрочно освобождавшегося не могла повлиять на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы кассационной жалобы Морозова Е.А. о недостатках в работе администрации не относятся к обжалуемому постановлению суда, поэтому не являются основанием для его отмены.
Доводы жалобы осуждённого о том, что решение суда заранее было согласовано с администрацией ФБУ ИК-41, основаны на предположениях, поскольку никакими фактическими данными не подтверждаются.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Постановление суда мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Морозова Е.А. о его отмене – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Морозова Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Морозова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Понапраснов Н.А./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Лазарева О.Н./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./